PersikPas

Ну то есть вы просто используете термин "канон" в каком-то своем смысле, не имеющем отношения к общепринятому пониманию. Для вас канон - это, наверное, просто по определению "все, что автор натащил в кучу" или нечто вроде. Но это ваше определение по сути ближе не к литературному, а к религиозному канону. В христианстве - да, взяли четыре евангелия из двух десятков и решением собора объявили их каноном. И похрен, что они противоречат друг другу, предшествующей канонической литературе и самим себе. Пусть теперь богословы трут себе лысину в попытках согласования.

Но литературный канон - это именно непротиворечивая совокупность текстов. Эта совокупность может принадлежать одному автору или нескольким. Решение о включении в канону принимает автор, хотя он волен отдать этот вопрос на откуп кому-то еще (как в случае с ЗВ). Иногда считается, что после смерти автора этот вопрос может решаться разного рода правонаследниками, но лично я эту практику не одобряю. В любом случае я высказываюсь здесь не столько о том, что НУЖНО включить в канон, сколько о том, что включать туда НЕЛЬЗЯ. И нельзя не в том плане, что это фу и нехорошо, а нельзя - в смысле невозможно. Потому что включение некоторых произведений в канон сделает его внутренне противоречивым, то есть нарушится основное свойство литературного канона.