PersikPas

В том числе и я. Потому что автор в принципе способен одобрить историю, ломающую канон к херам. Более того, он даже написать такую историю способен - и прецеденты были. Просто, если автор вменяемый, он все же пытается устранить нестыковки введением дополнительных обстоятельств. К примеру, когда Дойлу осточертел Шерлок Холмс, тот скинул его в пропасть вместе с Мориарти. Все, занавес.

Но затем, столкнувшись с негодованием фанатов, дядька АКД почесал репу и написал "Пустой дом", где Шерлок Холмс - жив и невредим. А чтобы это не противоречило канону, он добавил необходимый обоснуй. Довольно топорный, но, в принципе, приемлемый.


Не знаю, что такое "записано официально". Я просто не вижу, как упоминание в какой-то там энциклопедии, которая сама в канон не входит, способно вдруг сделать персонажа частью канона. Возьмете на себя труд пояснить?


Это называется авторским правом. Вы и сами озвучили один из его принципов: автор имеет право делать со своей вселенной все, что пожелает. Я согласился с этой частью. Просто в результате некоторых манипуляций он может получить два и больше взаимно противоречащих фрагмента. Поскольку литературный канон, который, если помните, continuity, сам себе не противоречит, эти фрагменты не могут быть частью одного канона. Но вполне могут быть частями разных канонов.