Nym, не лень такую простыню ваять было?) Ну ладно, раз вы времени не пожалели, пжалста, кушайте.
>>>То есть вы не признаёте влияние грамотности читателя на работу, но читательское понимание «каких-то деталей» прямо приписываете работе. Почему? В чём принципиальная разница?

Ибо. Грамотно писать можно научить даже ежика. Нет, это в плюс безусловно, не спорю. Но если герой - сьюха, а вы терпеть не можете сьюх, вы не станете читать текст, верно? Даже оттого, что он написан и прочитан грамотными людьми, герой не перестанет быть сьюхой;) то же и остальными примерами.

>>>Различные объективные сюжетные повороты из вашего понятия «каких-то деталей» исключаются.

Вы о чем? Ваша мысль совершила решительный прыжок, и логика очевидно есть, прыжок все же слишком длинный;)

>>>Единственное, с чем согласна. Однако принципиальной разницы между личным кактусом дамбигада, который не канон всё же, и таким же кактусом-неканоном имени героя не вижу.

Причем тут дамбигад? О разнице между этими именами говорится в начале первой книги. Если автор не помнит этого, значит, он вообще нихрена не помнит.

>>> Здесь начинается самое интересное. То, чего я особенно не понимаю. Да, есть фанфики, где Гарри сильный, умный, крутой, весь из себя - и это могут обозвать адекватностью. Есть фанфики, где Гарри просто не идиот, традиционной ориентации и делают разумные вещи, свойственные герою его возраста, а не нагибает весь магмир, где он именно что обычный ребёнок - и это тоже можно назвать адекватностью.А в широком смысле отсутствие психических расстройств уже адекватность, и читатель, ознакомившийся до этого с -адцатью работами по Гарри наркоману, психопату, маньяку или просто стабильно на тёмной стороне с повреждениями рассудка от тёмной магии, вполне может назвать любого светлого Гарри «наконец-то адекватным».
В принципе, может быть, но не встречала. Найдете хоть один пример - не сочтите за труд кинуть мне ссылку, я даже на публичные извинения расщедрюсь.

>>>Читателю некоторая работа понравилась больше, чем серия Роулинг. Субъективно, очень субъективно. Вот и всё. Из этого даже нельзя сделать вывод ни о героях, ни о событиях. Может, там магия подробно разобрана. Может, любовная линия красиво прописана. Может, действительно восхищение тёмной стороной. Что угодно может быть, что понравилось читателю, чьи вкусы мы условно не знаем, больше канона.
Надо начинать считать моменты, когда вы читаете даже не противоположное написанному, а что-то вообще из другой плоскости.
Таким. Образом. Выражают. Свои. Мысли. Определенные. Личности. С определенной. Высоты. Планкой. Моя планка ну не сильно, но вот капельку повыше. Давайте в следующий раз, а мне еще не раз, вангую, придется это повторять, я стану писать цифру в скобочках, ок?

>>> В общем-то, любая книга/любой фанфик, где «хорошие/симпатичные автору» герои выигрывают. В каноне тоже Гарри победил, получил семью, Трио в ажуре, Тёмный Лорд умер, все получили по заслугам. Если поразмыслить, даже смерть Снейпа - по заслугам, он заслужил покой, ему не нужна была жизнь. Вас тошнит от хороших концовок, где злодеи проигрывают? Тогда согласна, но чем это отличается от личных кактусов - опять же слабо понимаю.

(2)

>>> Здесь появилась оговорка про «поганых рецензентов» - почему в остальных случаях даже мысли не допускается о просто «поганых рецензентах» у нормальных текстов? Вы принципиально настаиваете, что хорошие работы рекомендует только и исключительно литературно одарённые личности с богатым лексиконом, нестандартным метафорическим мышлением и умением связно, конструктивно излагать своё мнение, аргументируя каждый субъективный пункт?

Потому что не раз замечала, что упоровшись, многие славные ребята превращаются в поганых рецензентов. И я не исключение, получи к своим фикам иные рецензии, как пишу сама, я б писавшему лицо набила. Но любимые авторы терпят.

>>> Вероятно, из фразы: «Читать всем, Герой стопроцентная Мери-Сью» вы делаете вывод, что текст прекрасен и МС в нём нет? Если уж «НЕ МС» трактуется как точно мери-сью.

Вообще ноу комментс. В предыдущих случаях была слабоватая логика, но годный троллинг. Тут и подъеб подкачал.

>>> Единственный случай, когда стоит смотреть шапку? Серьёзно? И как, позвольте, охарактеризовать того же «Терминатора»? Следуя этой логике, выходит «ваще не смешно и, кстати, убого».
(3)

>>> Островский, «Гроза» - розовые сопли, от которых блеванёт даже Амбридж. Каждая вторая школьница имеет привычка давать Катерине вышеозначенную характеристику. Да, я понимаю, что речь в вашем посте идёт о фанфиках, но не вижу причин, почему нельзя расширять дело до литературы в целом. В обоих случаях конечное решение «нравится/не нравится» или «мой текст/не мой текст» принимает читатель.

(4), но тут объясню почему. Потому что вы опять пропустили элемент субъективности в начале.

Еще, с вашего личного опыта?;)
А вот оборот «с опыта» определяет мнение о тексте в целом. Если бы я такое встретила в шапке или в первой главе фанфика, то страница была бы закрыта с меткой «не читать никогда».

А еще я пишу "чо" и "на раёне", берегите глаза. Да, в фиках тоже;)