Исповедник
Скорее не решением получать их из будущего, а решением отправлять себе в прошлое.
Но и это решение может не сработать.
Представим себе, что я твёрдо решил каждый день отправлять себе в прошлое информацию о возможных смертельных угрозах и способах их избегания, включая и те угрозы, которых избегнуть вроде бы «и так удалось». К концу дня меня убивает снайпер и у меня не получается осуществить это решение.
Непротиворечиво? Непротиворечиво.
Вариант, где меня убивает снайпер и я не отправляю записку в прошлое, так же логичен, как вариант, где я предупреждаю заранее себя о снайпере и отправляю записку о нём в прошлое. Так почему же должен восторжествовать именно второй вариант, а не куда более естественный первый? Только потому, что в каноне реализовался вариант «Гарри непротиворечиво спасает сам себя от дементоров», а не вариант «Гарри непротиворечиво погибает»?
Ну, это вопрос хэдканонов, тот случай с дементорами я для себя объясняю тем, что если бы Гарри погиб от дементоров, Гермиона попыталась бы сама изменить прошлое, возник бы парадокс, а время не любит парадоксов, поэтому пришлось реализоваться варианту с «самоспасением».
Важно:
— я не хочу сказать, что в изначальном варианте времени существовала попытка Гермионы изменить прошлое. Этого могло и не быть. Но в том сеттинге, где время избегает самопротиворечивости, на течение событий могут влиять не только реальные факты, но и «факты, которые могли бы случиться, если бы».

Впрочем, от снайпера можно подстраховаться...
Можно найти двух или трёх скромных незаметных человечков, взяв с них Нерушимый Обет — пусть в случае моей смерти отправят мне в прошлое информацию о способах её избежания как гипотетической угрозы. Тогда моя смерть от снайпера создала бы парадокс — а время у нас парадоксов не любит, поэтому «с самого начала» будет существовать замкнутая петля, где я получаю предупреждение о снайпере и успешно пользуюсь им.