Helga Skurat

Истина - сама по себе спорный конструкт. Чтобы открыть, что что-то действительно есть (какой-то феномен, закономерность), нужно проводить эксперимент. В словесном споре происходит либо: а) нахождение компромисса (общего знаменателя); б) переубеждение оппонента грамотно выстроенными аргументами; в) делание вывода о том, что оппонент ошибается (грубо - дурак). Одно дело - спорить о каком-то физическом явлении, которое реально было открыто, и тут без вариантов (либо знаешь, либо нет). И совсем другое - спорить о мировоззрении. Это правда бессмысленно. Люди изначально попадают в разные условия, где на них влияют разные средовые факторы. Один знает одно, другой - другое. Они будут по-разному смотреть на мир. Какой смысл в том, чтобы навязывать свои взгляды другому?
Если у человека уж очень сильно искажено восприятие, и он за норму принимает отклонение, то, скорее всего, жизнь ему воздаст: знакомые будут отворачиваться и т.д. Плохая (для этого же человека) новость - вы никак не переубедите его и не направите на «путь истинный». Он будет стоять на своем искривленном мнении. Пока жизнь/общество не надает ему по полной.
С такими даже не то что не нужно, а вредно спорить. «Дурак свой столб найдет», - цитата.