Матемаг
Тут всё сложно.
Содержательные работы, написанные специалистом, при этом общепонятным языком, — это уже резко сужает ассортимент. Например, М.Бахтин, еще один филолог с мировой репутацией, занимался общими вопросами — репрезентации автора и «голоса героя» в тексте, — но его труды как раз рассчитаны исключительно на специалистов.
Но главное даже не это. Конечный адресат филологии — все равно не филолог и не писатель, а читатель. Научить читать произведения — а не писать их. Анализ, а не синтез. Научить художественному синтезу с теоретических позиций вообще едва ли возможно. Если залезть (попробуйте) на сайт Литинститута им.Горького и посмотреть раздел образовательных программ: списки дисциплин → программа нужного курса → список рекомендуемой литературы, — то уже по перечню видно, что тут мухи отдельно, а котлеты отдельно: общефилологическая подготовка + советы писателей младшим коллегам (наподобие «Алхимии слова» Я.Парандовского).
Монография Б.Успенского обитает на весьма узкой полосе между лингвистикой и литературоведением (которые в целом друг с другом мало контактируют). Вопрос о «точках зрения» УЖЕ касается литературы, но ЕЩЕ поддается какой-то формализации. Сюда же можно отнести, скажем, труды Б.Томашевского по стилистике (лексический состав, употребление тропов) и тому подобные вещи.
Что до литературоведения — проблема в том, что формализация с литературой вообще плохо совместима. С фольклором легче: там есть относительно стандартно функционирующие клише — и, соответственно, работы вроде классической «Морфологии волшебной сказки» В.Проппа. До некоторой степени, конечно, выводы Проппа работают и применительно к литературе, но вообще в литературе число переменных на порядок выше. А значит, построить какой-либо рабочий алгоритм для решения конкретной задачи на общем уровне практически невозможно. Автор пользуется больше индуктивным методом, чем дедуктивным: не могу вообразить Пушкина, который говорит себе что-нибудь вроде: «для построения образа «лишнего человека» мне стоит воспользоваться кумулятивным типом сюжета, осью композиционной симметрии послужит сон Татьяны, а для поддержания темы нравственного выбора использую прием удвоения и повторы».
Так что обобщения достаточно высокого уровня для писателя будут просто бесполезны. Литературоведение в целом более продуктивно в плане анализа конкретных частных феноменов. Как пример: А.Лосев — «Проблема символа и реалистическое искусство»; М.Эпштейн — «Природа, мир, тайник Вселенной: система пейзажных образов в русской поэзии»; В.Мильдон — «Открылась бездна… Образы места и времени в классической русской драме», Б.Галанов — «Живопись словом. Портрет. Пейзаж. Вещь», и т. п.
Работы Ю.Лотмана хороши, но это тоже несколько иное и больше на специалистов рассчитанное: «Лекции по структуральной поэтике», «Структура художественного текста», «Внутри мыслящих миров», «Культура и взрыв» и другие (их содержание отчасти взаимопересекается). Он писал и популярно, для учителей и широкой аудитории, но это уже работы историко-литературного и культурологического плана.
Пособий, посвященных анализу текста, сколько угодно, но тут та же проблема: анализ обычно не дает ключей к тому, как надо осуществлять синтез. К примеру, книга Б.Кормана «Изучение текста художественного произведения».
В 1-м томе «Теории литературы» Н.Тамарченко, В.Тюпы и С.Бройтмана есть оглавление: посмотрите, какие из нужных вам вопросов разбираются — и насколько этот разбор полезен / бесполезен для писательских нужд. Эти авторы пишут посложнее, чем Успенский, но в основном все же понятно (по идее, это учебник). Наберите в поисковике: «тамарченко теория литературы» — это файл pdf.
И.Сухих не так давно издал работу, рассчитанную на широкую аудиторию: «Структура и смысл. Теория литературы для всех».
Я сама с этой проблемой столкнулась — правда, с другой стороны, когда писала посты в блогах. Можете посмотреть в моем профиле под тегом «писательство».
Например, про роль финала в тексте, на примерах классики (ну, сколько влезло в лимитные 30 тыс. знаков): я могу более или менее объяснить, как работает данный конкретный финал в данном конкретном романе / пьесе. Но каждый отдельный случай уникален, потому что завязан на огромное число решающих факторов. Поможет ли это современному писателю понять, как ему надо закончить собственное произведение? Есть, конечно, шаблонные концовки — но это удел массовой литературы. Над ними еще М.Фрай потешался (про него я тоже отдельно писала). Потом делала и дополнительный пост с примерами финалов из здешних фанфиков-миников...
Есть там еще про использование абзацев (с примерами), про роль заглавия в произведении… Тут как раз можно построить некую приблизительную типологию. Но все же автор, подбирая заглавие, будет полагаться скорее на свою интуицию, чем на чьи-то объяснения, мне кажется. Так что мне эти посты видятся скорее развлекательными, чем образовательными.