мисс Элинор
Да, нет, он просто возможно ошибся с эпохой. Если суммировать, что мне не понравилось здесь так это вот что:
1. "Амбивалентный" герой. Герои в произведениях бывают "сильные" и "слабые". Слабые - это обычные люди - это Фродо ("Властелин колец"), это Сэм Тарли ("Игра престолов"), это Лютик ("Ведьмак") и проч. Слабые не наделены особой силой, у них нет магических способностей, владения оружием и проч. Они не свершают события. События манипулируют ими, ведут их за собой. "С ними случается" нечто, а не "они нечто совершают". С другой стороны есть герои сильные - Арагорн ("Властелин колец"), Геральт ("Ведьмак") и проч. Эти герои наделены особой силой, умелы, удачливы. Они двигают сюжет собой, сюжет идёт за ними. Перед нами попытка уйти от того и другого. Получить "нечто среднее". Рейневан не сильный и не слабый герой. Не сильный, т.к. сюжет ему не подчиняется. Он "случается" с Рейневаном. Рейневан реагирует на события, не управляет ими. Но он и не "слабый". Он - учебник чародея, медик, а позже еще и фехтовальшик и воин. Он сотни раз оказывается в переделках и выживает. Амбивалентность эта еще к тому же и слабо прописана, так что герою сложно переживать. То есть сюжет еще и важнее героя.
2. Аморальный/лицемерный мир. Мир, в котором фанатики грезят о деньгах и золоте, где епископы занимаются черной магией и так далее. Вы спросите, а что такого? А то такого, что он психологически недостоверен. Лицемерен мир на переломе эпох. Лицемерен мир ХVI - XVII в., где распадался феодализм и расцветала аномия. Лицемерен мир кон. ХIX в. fin de siecle - предчувствие кровавой бани ХХ века. А представьте теперь, что вы пишете роман о Второй мировой. Про нацистов и коммунистов. Про восточный фронт. И ни один герой романа не верит в нацизм или коммунизм. Все верят только в бабло и власть. Вопрос - а чего они выёживаются тогда, чего кровь проливают? Есть эпохи "нормальные", т.е. "Идеальные", когда люди верят в ценности и идеалы и ими живут. А есть эпохи аморальные/лицемерные, когда в идеалы никто не верит. Так вот Сапковский взял самый конец еще "нормальной" феодальности и переписал его под период "смены эпох". Гуситы были еще "нормальным" феодальным движением за независимость Чехии против Рима. Они были честными фанатиками в массе своей. Многие католические рыцари, противостоящие им, тоже были честными фанатиками. Даже в эпоху аномии, в ХVI в. глава Ливонского ордена, чувствуя, что Иоанн IV (Грозный) победил в войне его Орден, пишет письмо "владыкам католического мира" - "придите и защитите меня от этого схизматика и не дайте на поругание католическую веру". То есть подчеркиваю - "заберите у меня эти замки, земли, всё вам отдаю, только победите мне врага". И это - эпоха аномии. Если в эпоху аномии есть такие люди (а они есть), то тогда чего нам делать с "нормальной" эпохой? Куда он и все делись? Это как из мира "Ведьмака" убрать Иеннифер, Трисс Меригольд, Нэннэке, Калантэ, Геральта, Цириллу, Фабио Сахса, Вимме Вивальди, Тиссаю де Врие, Лидию ван Бредевоорт и оставить только Вильгефорца, Риенса, Мырмана, Артауда Терранову, Филиппу Эйльхарт, Тубланка Мишеле, Дийкстру, скота'элей, погромщиков, банду Крыс... Ну и оставить еще Лютика, только сильно поглупевшего и с замашками рыцаря Эйка из Денесле + Ярпена Зигрина, только более циничного и одинокого + пусть будет еще какой-то персонаж скажем из другого мира, Галахад или Персиваль, только слегка больной на голову. И всё.
3. Религия и вера. Магия.. Опустим явную нелюбовь Сапковского к христианству, когда зверства гуситов и католиков оправдываются банальным "они еретики, так Бог велел" без дальнейших объяснений. Пусть. В конце концов примерно так мыслили тогда. Опустим то, что христианство в романах ненавидят чародеи, создатели тайных обществ, евреи и существа "старшей крови" (магическая "нечисть"). Это - достоверно. Вопрос в другом, а с какого перепуга мистический пантеизм такое возвышенное учение? Что возвышенного в поклонении "Великой Матери" по Сапковскому? Это культ природы + посюстороннесть, то есть обычное язычество. То же самое язычество Сапковский в Ведьмаке описывал двояко, были жрецы, больные на голову (минус), и была Нэннеке (плюс). Тут же мы не видим подобного отношения к христианству. Христиане все- сторонники геноцида, убийцы, либо непросвещенные, глупые люди. А чародеи - люди умные, просвещенные, но абсолютно аморальные. Получается, что мы должны выбирать между "сторонниками насилия" и "сторонниками лицемерия", при этом лицемерие и аморальность последних автор целиком оправдывает насилием первых, но насилие первых не оправдывается лицемерием и аморальностью последних! Как там говорят интерсекциональные феминистки "стрелочка угнетения не поворачивается"! В итоге в конце герои оказывается всё же и не с теми, и не с другими. Зачем тогда это всё выстраивать? Ради чего? Ради "я устал, хочу в монастырь"? А сразу после блуда с чужой неверной женой в монастырь - не судьба?
Магия - магия совершенно окрашена в черное. Не, магия лечит, указывает путь, всё такое. Но в основноа калечит и убивает, вызывает демонов и уносит на шабаш. И еще, магия человеку тут не подчиняется. Это сила древнее людей, нечеловеческая и к нему безжалостная. При таком раскладе либо умные люди в мире "гуситских войн" вообще не должны колдовать (а колдовать должны либо фанатики, либо люди с придурью), либо они должны поголовно быть аморальны. Ни то, ни другое никак не подходит. Да, на мой взгляд они аморальны, но это не педалируется. И да, гг понимает, что "с магией чего-тось не так", но что не так - не понимает. Хотя де-факто именно магия является на 80-90% зачинщиком всех личных неудач и скорбей гг. Но магия - служит "Великой Белой Тройственной" и Сапковский уделяет магии много времени и рисует картину мира через неё. Страшную картину, где в нашем мире живут магические "старшие расы", для которых люди - это или пища или подопытные кролики для магических экспериментов. Где главный герой с друзьями, в ходе обычной шутки в стиле Остапа Бендера призывает в наш мир не пойми что. То есть магия еще и непредсказуема.
4. Cюжет и стиль - ладно, ты тут понаговорил чего-то выше, но сюжет хотя бы динамичный, скажете вы. Не, ни фига подобного. Не динамичный. Вполне себе то сюжет скачет галопом, а то нас погружают в рассуждения персонажей совершенно посторонних или выведенных "для хохмы". Что-то вроде "Кентерберийских рассказов" или "Гаргантюа и Пантагрюэля" получается. С одной стороны. А с другой это всё же "квест" в стиле Дон Кихота или средневековых рыцарских романов. Всё же квест. И вот этот юмор против квеста или квест против юмора еще перемежается объяснениями о природе магии. И тут эти объяснения занудны и мало что объясняют, они скучны, и автор им сам явно не верит. Вопрос - зачем? Почему юмор, который в Ведьмаке сюжет сопровождает, тут местами сам становится дырами в сюжете? Почему стиль такой неровный - то приключенческий рыцарский роман, а то оккультные размышления, а то у нас тут можно сказать юмор. И всё это за счет динамики сюжета.
5 Любовь - я не спец по любовным линиям, но всё же. Помните в "Ведьмаке" была любовь между Геральтом и Иеннифер? А тут в "Саге о Рейневане" что у нас? У нас вроде есть такая же любовь. Но а) любовь ни от чего не спасает и не защищает б) это любовью гг жертвует то ради безопасности, то ради идеалов. Да и объекты влюбленности не особо вдохновляют. Женщины гг либо а) стервы и шлюхи (таков первый объект любви) либо б) пассивные персонажи, которым "хорошо с любимым и без него тоже". Вспомним опять-таки отношения Геральта и Иеннифер, они друг друга мучили и отношения были нездоровыми, но двусторонними! А тут они односторонние во многом. И только под конец на короткое время повествования вроде как двусторонние. Но именно что вроде как. И это я еще молчу про постельные сцены. Куда подевалась деликатность, недосказанность. Да тут банальный глум идёт пополам со странной идеализацией объекта любви. Да, я понимаю, Сапковский играет в "любовь к прекрасной даме" и Рейневан увлекался рыцарскими романами. Да, но не до степени идиотизма же. Во время полового акта шептать на разных языках эпитеты и поговорки, когда надо банально заткнуться или когда люди изъясняются междометиями... в общем, автор явно глумится над героем.. Зачем?
В общем представьте, что главный герой у нас Лютик, а в качестве объекта любви у нас Чилия, жена солтыса Зоммерхальдера (1й объект любви) и, скажем Шани, как второй объект любви. Причем Шани и Лютик во время полового акта переходят на медицинскую латынь. А с Чилией Лютик цитирует во время полового акта свои баллады, причем задом наперёд.

Мдас... Я до сих пор просто в шоке. В шоке от того, что гениальный на мой взгляд автор, писал здесь как автор обычный, посредственный.