 |
8 апреля 2023
|
|
BrightOne
Не буду пока спорить относительно проверки: мне хватает и того, что законы как некое объективное явление - та самая "лишняя сущность" по Оккаму, это избыточная гипотеза, в то время как концепция "законы как обобщение свойств" лишних сущностей не плодит. В строго логическом смысле это не доказательство, но я тоже скорей физикалист, меня устраивают и вероятностные соображения. *пожатие плечами*Вопрос аксиоматики. При желании и от материи можно избавиться, оставив чистый узор (порядок). Т.е. можно элиминировать в паре материя-законы не закон, а материю. С тем же успехом. Ну мой взгляд, удобно отличать "свойства", которые состоят в меняющихся друг относительно друга отношениях (материю) от "свойств", которые универсальны (физических законах) и либо неизменны, либо мы пока не зафиксировали никаких изменений. Собственно, различать физические законы и материю можно только с помощью кой-чего третьего - движения. Поэтому я думаю обычно тройкой. Материя-движение-законы. Движение меняет материю, законы определяют движение. Любое обобщение - мыслительная конструкция, она уже поэтому является частью карты Предположение о территории не является территорией, поэтому мы аксиоматически утверждаем, что территория существует. Что в мире есть неизменные сходства-различия, а есть изменяющиеся свойства-различия. Есть материя и есть физика.но они здорово отличаются от того, что принято называть законами природы в физике Вопрос терминологии. Принято заменять реальные вещи моделями и у реальных вещей и моделей - обычно одно и то же имя. Когда ты думаешь о себе, на самом деле, ты думаешь в рамках модели себя. Аналогично с любым куском мира в целом. Поскольку мы мыслим через карты, модели, то совершенно естественно, что одно и то же имя имеет и именованная часть карты, и та территория, которую она означает/моделирует. Соглашение такое.В моем представлении закон по определению носит характер обобщения, причем ограниченного обобщения, включая самые, казалось бы, непреложные из них Это не "закон природы", а "объяснительная теория". Просто внутри объяснительной теории обычно выделяют "законы природы", но см. выше, это просто имя, относящееся одновременно к куску карты и к куску территории. Иногда уточняют, говоря о фундаментальном законе природы и пр. Опять же, ОДНОВРЕМЕННО адресуя к карте и территории. Ты прочитай предыдущий пост, там явно определено понятие понятия. Это соответствие интенсионала и экстенсионала. Функция, если хочешь. На одной его стороне - мыслимое, модели, карты, теории. На другой стороне - куски реальности, которым мыслимое соответствует. В разных ситуациях понятие может заменять как модель, так и кусок реальности, это совершенно нормальная ситуация, все мы так мыслим и формулируем, разве нет?А что конкретные законы могут не иметь общности... Ну возьми всю совокупность законов. Стандартную модель, например, или какое-нибудь (очередное нефальсифицируемое) расширения типа теории суперструн. Просто часть этих теорий также называют законом природы. Так уж вышло, хех. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
