Матемаг

Чувствую. Только почему это вдруг подтверждение? Вот смотрите что у нас получается:


ОК, допустим, что квалиа существует, но не порождает следствий в материальном мире. Однако вы (и многие другие тоже) утверждаете, что квалиа существует. Сделанное утверждение - это ведь вполне себе фиксируемое следствие в материальном мире, верно? Но если так, значит, согласно исходному предположению, это ваше утверждение причинно не связано с реальным существованием квалиа. И ровно то же самое касается всех прочих. Если квалиа существует, мы не можем его воспринимать, поскольку восприятие меняет поведение, да и само по себе - вполне себе материальный биохимический процесс. Если же мы его не воспринимаем, тогда где вообще основания предполагать его существование? Отсюда лично я вижу две возможности (ну, если считать, что объективный мир как таковой вообще существует):

1. Квалиа, если и существует, то не имеет никакого отношения к нашему восприятию в широком смысле, а его существование - "чайник Рассела", принципиально неверифицируемая даже на субъективном уровне концепция.
2. Мы сами вместе с квалиа не имеем отношения к материальному миру или, по крайней мере, не можем на него влиять.

Первая возможность - это то, как считаю я. Вторая возможность - это какая-то разновидность декартианского детерминизма со сторопроцентной корреляцией между состоянием нашего сознания и состоянием материального мира: то бишь квалиа ни на что не влияет, но так здорово все складывается, как будто влияет.

Вы можете предложить иной вариант? Потому что я его не вижу. Разве что голимый субъективный идеализм, где материального мира вообще нет, а есть только я и квалиа.


Согласен, не могу. Только не считаю, что эта невыразимость - порождение квалиа, по крайней мере, в том, как последнее определяется. Почему - см. выше. Исходя из представления о квалиа как о чем-то не участвующем в причинно-следственной связи, приходится признать, что мы не имеем принципиальной возможности воспринимать его, ибо восприятие-то как раз причинно по самое не хочу. Невыразимость, наша неспособность описать ощущение происходит, на мой взгляд, лишь оттого, что в нашем понятийном аппарате и нашей терминологии обычно нет того, через что можно выразить ощущение - разве что через другие ощущения. К примеру, вполне себе квалитативный кисло-сладкий вкус мы можем выразить через кислый и сладкий - как их комбинацию. Но выразить сладкий вкус - оппаньки, мы дошли до "планковской длины", и дробить дальше ощущение у нас не получится: это как объяснять, что такое 0 и 1 в рамках двоичной системы. Так что я даже соглашусь вот с этим:


... если мы этим словом называем качественность восприятия, но не с этим:


... при том же допущении.