Матемаг
Нет. Хотя бы потому что как минимум нынешнее поведение детерменировано не только входным сигналом, но и внутренним состоянием. Бихевиоризм - фигня.

Посмотри, что создатели всяких нейроимплантов считывают.
Я может быть не тот термин применил.

Вот это самое возбуждение и есть.

Какие вопросы, такие и ответы. ))) Раз тебе можно ёрничть, то и мне.
Но сути дела это не меняет: у молекул нет разума, поэтому и работать с информацией они не могут, только оперировать сырыми данными.
Возможно, более правильно было бы назвать информацию осмысленной информацией, а сырые данные просто информацией.

Ключевым признаком является появление разума. Провести точную границу невозможно.
Видел видео сделанные нейросетью? Вот есть одно, где собаку в кота превращают (в телеге было где-то). Где там точная граница между собакой и котом? Нет её.
Но мы точно можем сказать, что собака отличается от кота.
В целом, машинные нейросети подошли близко к границе.

Да нет, значит. Твоя внутренняя нейросеть, по сути, тоже конечное описание мира, и, следовательно, не может вообразить неописуемую бесконечность.

Тут мы уходим в какой-то терминологический спор. Понятие множества более чем физично. В том плане, что это вполне себе определенное возбуждение нейросети у каждого человека. У разных людей всё может быть немного по разному, но в конкретном случае оно определяется.
С чего ты взял, что если чему-то нельзя дать определение, то оно не физично?
Множество - это базовое свойство нашей нейросети обобщения предметов в группы. Это как аксиома, и поэтому не нуждается в определение через что-то ещё. Недаром, их для учеников рисуют в виде облаков с точками - такая картинка сразу создает понятную и близкую нашему подсознанию ситуацию (эти грибы сьедобны, а эти нет).

Тут дело не в осмысленности, а в стоящих на разных основах позиций.

Как нет? Обобщение, сжатие информации появилось задолго до появления мозга. То самое днк, где в одноклеточных организмах записана информация о том, какая форма выгоднее. Запрограммированное поведение мух. Инстинкты у зверей. Это всё оно - более и более прогрессирующая программа сжатия информации.

Ну тут надо уточнять, что именно имеется в виду.
Функциональность без понимания возможна. Рабочий, просто нажимающий кнопку по сигналу, не понимает сути процесса, но функционален.
Понимание без функциональности возможно - у импотента не стоит, но он всё понимает.
Это имеется в виду?
(При этом, это может воплощать один и тот же человек)))
Но при этом, понимание создается входом-выходом черного ящика. И в конечном итоге определяется им. Черный ящик школьника + система кнута и пряника = понимание.
Понимание более чем физично.Иначе не возникло бы систем его вбивания в черные ящики.


Человеки существа социальные через принуждение черных ящиков окружающих к соответствию своим внешним рамкам. Что там внутри не знает никто, часто даже сам черный ящик.
Поэтому у нас с тобой идёт разговор, и вообще - бывают споры о терминологии. Если бы понятия были формализованы, этого бы не было.
Люди противятся формализации понятий. Школьники сбегают с уроков. Молодежь изобретает сленги. Почему? Потому что изменение своего черного ящика очень дорого стоит.

Только потому, что смысл слов вбивается. Причём, на это дело отводится о-очень большое количество обучения. И то - терминологические срачи вечны.

Для твоего разума? Да.
Сырые данные при этом никуда не деваются. Никогда ни о чём не забывал что-ли?

Во-от. А ты спрашиваешь, зачем я хочу душу. )))
Читал как-то историю, где всякая нелюдь отличающаяся отсутствием души очень хотела достать такую себе, потому что только душа даёт свободу выбора. Для не имеющих её остаётся только фатум.

Нет. Это выбор.

Не знал, что ты настолько фаталистичен.
Я считаю свои ошибки своими ошибками, и достижения - достижениями, а не стечением обстоятельств.
Но это значит, что финал нашего разговора уже предопределен. Нет?

Если практика противоречит теории, значит, в топку такую теорию.

. Я кажется понял, где у тебя затык. Начну через аналогию.
Вот смотри. Есть разумная программа. Начинает эта программа смотреть, как она устроена. "Вот чтение файла - это можно определить как ряд последовательных действий. Вот загрузка по ссылке - это тоже можно определить как ряд действий. А вот операция сложения. Что такое операция сложения?! Как её определить?! О боже мой, сложение не физично!!!"
И как бы пристально программа не смотрела, нет такого конкретного перемещения электронов в дырки, которым бы соответствовала операция сложения (хотя бы потому, что ядер несколько, и операция может выполняться на любом))).

В общем, человек устроен отчасти похоже. Сначала входные сырые данные обрабатывают низкоуровневые нейросети - они также сжимают их, используя свой внутренний формат. Потом эта информация подается выше, с своим сжатием, потом ещё выше. В конечном итоге всё это попадает в память, причем, проходя через саму память. Там хитро всё устроено: входной поток проходит через память, "окрашивается/дополняется" соответствующей дополнительной информацией, и потом попадает в эту же память, но уже как готовая к употреблению информация. Я криво описал, но да ладно. И вот эта, уже окрашенная восприятием подсознания память и попадает тебе на стол.
Так вот. Для нашей нейросети во внутреннем формате жестко определены некоторые сигналы, и их нет смысла как-то определять другими понятиями, потому что это базовый сигнал нашего "железа/процессора".