(продолжение ответа, весь не влез)
Asteroid
Я же говорил, что согласен, что понятия (не слова! я повторю, что бывают понятия без слов, давай просто понятия оставим, ОК, чтоб ещё со словами не путать?) детерминированы на физическом, я согласен, что они формируются через изменения в физическом мире, тут у нас нет противоречий. Я повторю, что не считаю их частью физического мира, несмотря на то, что они им полностью определены. Так понятно?

И чем таким концептуальным отличается доступ к файлу на жёстком диске с его прогрузкой в оперативку от доступа к воспоминанию? Но первое ты называешь сырыми данными, а второе вдруг приобретает статус "информации". То есть, ты выделаешь некий класс преобразований "данных" (кстати, что это такое?) в "информацию" и обратно, в то время как все остальные преобразования оставляют данные данными (ну или удаляют, не суть важно). Можешь детерминировать этот класс преобразований? Назвать необходимые и достаточные условия, чтобы вот это преобразование было данные->информация, а вот то - не, только данные->данные.

Интересно, что я вообще не помню никого, кто бы согласился с тобой по этому определению, ну, что мозг хранит "данные", а не "информацию". Все статьи, все энциклопедии, все эксперты называют это "информация". И в оперативке мозга, и в долговременной памяти, без разницы.

Не, ну смотри, если нечто физично, то мы можем описать/определить его через физические процессы. То есть, дать не терминологическое/логическое/etc определение, а "физическое", т.е. ткнуть и сказать, вот, эту область реальности называем "множество". Но начинаются проблемы, потому что само слово "область" уже требует "множество". Аналогично "базовое свойство" - свойство уже требует "множество". Аналогично "у разных людей" - это тоже требует множество. То есть, ткнуть во что-то одно - легко, никаких проблем. Но мы как бы тыкаем сразу в кучу мест...

Ну и, допустим, ты получишь супердетектор понятия множества в голове. Что дальше? Понятие множество - это интенсионал (допустим, ты волшебным образом умеешь детектировать измерения в любой голове, соответствующие любому интенсионалу множества), но потом ещё экстенсионал (т.е. то, что значит в реальности "множество") и, наконец, связь между ними. Как ты задетектируешь экстенсионал множества? Интенсионал, допустим, простым объединением всех вариантом, в каждого человека суперпупернанороботы внедрили и считали все вариации реакции на слово "множество". Положим, это возможно (вряд ли, но допустим). А с экстенсионалом как быть? Со связью между ними?

Определи, чего ты хочешь. Эта "свобода выбора" - что это такое? Ты же любишь функциональный подход? Определи через него. Структурный? Можно и так. Неважно. Как угодно!

Где?

Предопределённость зависит от влияния случайности на ход нашего разговора. Предопределённость не значит "ясность", "знание" по понятным причинам. Предопределённость не равно предсказуемости.
Присваивание как связано с выбором? Это просто локус контроля, такое психологическое понятие, не более того. Твоя психика может работать одним образом (считаешь ошибки и достижения "своими") или другим (считаешь стечением обстоятельств), или третьим каким-нибудь, не суть важно, со свободой выбора это никак не связано, просто ещё одна вещь, которая определяется совокупностью факторов, часть из которых ты идентифицируешь как "я", "моё", а часть - как нечто внешнее. Выбора я здесь не вижу, что ты поделил мир на "внутреннее" и "внешнее" - ну так тебе удобно, это вообще удобно - так делить, правда, к свободе воле не относится.

Я хз, фаталист я или нет, к слову.

Где практика-то? Внутренние ощущения? Ну дык людям под ЛСД тоже много чего кажется. Или во сне. Есть то, что кажется, а есть то, что реально. В реальности никакой свободы воли не зафиксировано (может, позже найдут, как и душу или сверхсветовой двигатель, но сейчас-то нету!).

Совершенно верно. Более того, если мы обратим внимание на мир, то окажется, что сложением можно назвать, а можно не назвать, в зависимости от точки зрения, кучу разных вещей. Сложение нефизично, верно. Но это не тот же тип нефизичности, который относится к квалиа. Квалиа нефизично другим образом. Программа не может найти не "сложение", а "осознание", т.е. она нигде в себе не видит того, что отвечает за её живой опыт, феноменальное сознание. В посте я поднимаю вопрос нефизичности понятия. А Чалмерс поднимает вопрос нефизичности квалиа. Это две разные штуки, не надо путать, они нефизичны (если понятие нефизично, вдруг я не прав?) по-разному. И дальше твоё рассуждение никак вообще не касается феноменального опыта, ты оперируешь исключительно структурой и функциями. А квалиа не имеет структуры и функций, понимаешь? Что касается понятия, что оно имеет структуру, насчёт функций - ну хз, скорее нет, чем да, вопрос спорно-терминологический, однако также не является физическим (по моему мнению). При этом и квалиа, и понятия жёстко детерминированы физическими процессами. Т.е. не существует ситуации, когда есть квалиа/понятия и нет физпроцесса. С другой стороны, легко представима ситуация, когда есть физпроцесс, но нет квалиа (более того, поскольку мы имеем доступ только к физпроцессам, нельзя вовсе понять, есть квалиа или нет, кроме непосредственно личных, наших квалиа). С понятиями иначе, похоже, что не существует ситуации, когда есть физпроцесс и нет понятия. При этом понятие не является совокупностью физпроцессов.