(вторая часть ответа)

Asteroid
Стандартная терминология семантики и логики. *пожатие плечами* То же самое, что и "содержание понятия", а экстенсионал - то же самое, что и "объём понятия", но чтобы двести раз не писать "понятия-понятия-понятия-понятия" есть специальные слова.

То есть, ты "свободу" детерминировал как "возможность X и продолжать X", я понял. Выбор-то детерминируй? Потому то сейчас структура выглядит как "Свобода X - это возможность X и следовать (конкретному экземпляру) X". Но X по-прежнему без определения. Со свободой у тебя тоже непросто, потому что ты определил её, прежде всего, как модальность - модальность возможности. Теперь возникает интересный вопрос: а где вообще находится эта самая модальность, что это такое, где возможность есть в физическом мире? Потому что, см. выше, я явно описал тебе, как "выглядит" физмир - это каузальный поток. В нём есть причины-без-своих-причин - это случайности, здесь ничего особенного нет, у которых событий нет причин, кроме "граничных", т.е. отражающих, в каких границах "случается" это беспричинное событие. Каузальный поток отражает модальность необходимости и модальность случайности. Ты же используешь модальность возможности, но как будто бы её в реальности нету. Поэтому, помимо определения понятия "выбор" я прошу определить и местонахождение (экстенсионал, объём) понятия "возможность" в физическом мире. Насколько я знаю, его там нету, но я могу быть не прав.

Позиции определены не жёстко. А если даже супержёстко - сами по себе нейросети мозга не работают бихевиористски, как это ты формулировал, у них есть внутреннее состояние (в отличие от чатжпг, к слову, почему она не может иметь понимания в принципе, на уровне концепции - даже технически разбирать не надо). Внутреннее состояние меняется в зависимости от разных, в том числе внешних факторов. Но достаточно просто увеличить масштаб. Возьми солнечную систему и увидишь, что внешних факторов, способных повлиять на наш разговор, почти что нет. Но, предположим, есть какие-то физические события, которые могут повлиять на него опосредствованно - например, вспышку сверхновой увидят астрономы, а дальше цепочкой причин-следствий дойдёт отголосок и до нас. Просто возьмём видимую вселенную. Всё, это каузально замкнутая область, всё, что не случайность, то детерминировано, любой процесс - это сочетание случайности и закономерности. Да, некоторые причинно-следственные связи могут соединять между собой далёкие звёзды и нейронные сети живых существо, но менее детерминистичной ситуация от этого быть не перестаёт.

Удобная штука для функционирования общества. Кажется, финикийский торговец лучше знает теорию, уточни у него, но если по верхам, то с помощью понятия "свобода выбора" создаётся понятие "ответственность", "вина", "справедливость" и далее работает судебная система, которая достаточно эффективно (ну, не всюду и не везде, ясен пень) регулирует работу общества. С другой стороны, создаётся всякие там этика, мораль и так далее, которые также контролируют работу общества, но с неформальной стороны. В целом, это результат естественного отбора: общества, в котором "свобода воли" не выработана как понятие, оказались менее эффективными и не выжили. Или - как вариант - оказались на вторых ролях. Тут надо подробно разбираться в восточных, например, философиях. Или в философии каких-нибудь индейцев, коренных жителей американских континентов, чтобы ответить на вопрос, есть ли у них понятие свободы воли или нет. Хотя, конечно, именно эволюционное объяснение не обязательно лучшее, вернее, возможно, что большее влияние оказал не естественный отбор на уровне сообществ, а, например, какое-нибудь культурное бутылочное горлышко во времена, когда людей было совсем-совсем мало (у людей как вида было такое горлышко как минимум одно), отчего все более поздние мировоззрения унаследовали "свободу воли". Третья версия - особенности работы нашего мозга в принципе, это самое "ощущение свободы" и "ощущение выбора", которые оказались полезны для выживания особей/вида, поэтому закрепились. Какое из объяснений верно? Неважно. Важно, что принципиально есть боле одного варианты происхождения этого понятия без всяких "душ" или "квантовых магий". Так устроен мир.

Так, тут я не буду, как отвечал выше BrightOne-у, пытаться пересказать философский труд своими словами, в частности, почему квалиа нельзя объяснить через функциональный или структурный анализ. Просто открывай "Сознающий ум" товарища Чалмерса и читай. Например, здесь proxi.flibusta.is/b/340482 Или открой флибусту как-то иначе, например, через тор, и вбей в поиск. Или вообще купи бумажную книгу. Суть в том, что не имеет смысл пересказывать подробный анализ, в том числе анализ кучи различных позиций по вопросу, их силы и слабости и так далее, вместо того чтобы адресовать к месту, где этот анализ был уже произведён.

Нет, конечно. Ощущение запаха ничего не включает, эмоцию отвращения (этот "режим" называется "эмоция") включает запаховый сигнал. Это знаешь, как в том ответе, кажется, Лапласа про Бога: "В этой гипотезе я не нуждался". Аналогично и здесь. Можно последовательно объяснить любое поведение человека и работу его мозга без живого опыта, без ощущения чего-то. В терминах функций, ага. В терминах структур. Такой сигнал, такая реакция, такое состояние. Или в психологических терминах, такое ментальное состояние, такое восприятие, такая эмоция, такое представление, такие мысли, такие команды. Нигде здесь не нужно будет само по себе качественное объяснение, само сознательное, сама синева, само ощущение отвращение. Но ты же что-то чувствуешь, правда? У тебя есть ощущения, ты не просто бесчувственная эмоционально-мыслительная машина, так? Солёное, горячее, белое - это не только стимулы, вызывающие те или иные состояния, эмоции, о которых ты можешь дать отчёт, но и то, что ты проживаешь - нечто, невыразимое словами. Это и есть квалиа. Опять же, подробно о квалиа см. Чалмерса, анализ близок к исчерпывающему (и это я ещё не дочитал). Проще узнать там, чем слушать от меня пересказы аргументов, контраргументов, контраргументов-к-контраргументам и так далее.

Развёрнутей: не существует ситуации определённого типа работы мозга без появления понятий. То есть, есть определённые физпроцессы - есть понятия. Для квалиа же: есть процессы в мозге - нет квалиа. Совершенно непротиворечивая, естественная ситуация. Или: есть процессы - есть квалиа. Аналогично, ситуация естественная и непротиворечивая. В этом разница. Думал, из контекста понятно, что речь идёт не объёме понятия, а о "процессах соответствующих содержанию понятия", которые происходят в мозгу. Аналогично - о "физпроцессах детерминирующих квалиа", которые также происходят в мозгу.