Scaverius
Ну, хаос после смерти Петра I был весьма ограниченным и чуть ли не "косметическим". Пресловутую "эпоху дворцовых переворотов" вообще несколько переоценивают. Взглянем в целом на этот период. Аппарат управления (особенно низшее и среднее его звено) оказался почти не затронут и продолжал работать плюс-минус как и ранее. Экономика развивалась далее с учетом имеющихся возможностей, промышленность росла. В провинции уровень треша в целом не превосходил предыдущую и последующую эпохи. Во внешней политике всё и вовсе складывалось для России в положительном ключе, успехов было больше, чем неудач. Да, импульс, данный стране эпохой Петра, был несколько утрачен, что в будущем имело нехорошие последствия, но они настали сильно позже. А так о каком-то крахе, наступившем после Петра, говорить не приходится.
Вот после смерти Ивана Грозного действительно довольно быстро случилась катастрофа. Но что характерно: факторы, которые помогли преодолеть Смуту, были также в значительной степени заложены в эпоху Грозного, обусловлены его реформами начала царствования. С их начала выросло два поколения (сколько и нужно для каждой серьезной социальной реформы) - и вот мы имеем тех самых земских людей, которые и вытащили страну с края пропасти. Любопытно, что об этом положительном последствии царствования Грозного редко вспоминают даже его апологеты.