Warro, а в данном случае вообще всё равно, потому что это просто абстрактные способы реконструкции. Не важно, нашей реальности (которую мы не можем понять целиком всё равно, опыт жизни ограничен) или чужой. Разница в литературном мире только в том, что у нас источников меньше о его судьбе. И всё. Ну, ладно, можно добавить, что разные типы историй подразумевают разные типы реконструкций, но это всё равно излишнее оподробнивание по сравнению с тем уровнем, о котором мы начали говорить. Так вот, на этом уровне реконструкции мы универсальные аргументы одинаково бессмысленны. И ничего не дают. Разве что в минус могут отработать, это да.

Ну и, разумеется, вы, как это обычно любят делать, смешиваете дойлистский и ватсонианский подходы совершенно произвольно. Не вижу смысла даже заглядывать в это глубже, просто... не знаю, можно работать только по одному подходу? Они не смешиваются, если у нас не жёсткий постмодерн какой. Или мы подходим к миру текста как к собственной реальности, на которую смотрим через призму истории (призму всех точек зрения в ней, не обязательно они все истинны), или как на историю, текст, художественное произведение. Или - или. Не надо скакать, одни цепочки аргументов действительны для ватсонианского подхода, другие - для дойлистского.