Кьювентри
С плюс рандомом, но да. Только не элементарных частиц, а полей. Частицы - это только возбуждения полей. Для "вневременного существа" я бы так и рассуждал, смотри он на рандомный мир и не знай, куда время направлено: в какую сторону лучше реконструируется, туда и направлено.

Тут надо вникать во всякие T- и CPT-симметрии, но вообще говоря, да, так это и должно работать. Например, в случае чистой случайности в "нашем" направлении времени происходит причина без следствия, а в "обратном" - ИСЧЕЗАЕТ следствие, не рождая никаких причин. Разница, я думаю, понятна? Для чистого детерминизма можно посчитать число причин-следствий, т.е. если в одну сторону число следствий растёт, а в другую - уменьшается, то в ту, в которую растёт - направление времени. Но вообще говоря, для чистого детерминизма разницы как раз нет. Однако ничто не мешает вневременному наблюдателю ПРОВЕРИТЬ. Т.е. он меняет любое событие и смотрит, как реорганизуется мир. В которую сторону он НЕ реорганизуется, там - прошлое, в которую реорганизуется - будущее, всё просто.

Смотря что подразумевается под "не отличить". CPT-симметрия вроде бы не нарушается пока, ну то есть, если одновременно обратить время, превратить частицы в античастицы и инверснуть импульсы всего (понятно, для полей это будет как-то сложнее звучать), то всё будет так же проходить. То есть, если мы ПРОСТО инвертируем время - нет, разница будет. А вот если при "взгляде в другую сторону" ещё и поменяем заряды и импульсы - не будет. В теории. На практике у нас есть перевес вещества над антивеществом, у нас есть расширение вселенной и т.д. Причём законы для микромира и для мира вообще - они же одинаковые, т.е. разница, в конечном итоге, быть должна. Та или иная.

Определение. В которую сторону однозначнее, в ту и причина в следствие, а не наоборот:) Если в обе стороны одинаково, то, да, симметрия. У нас во вселенной не симметрия. Вообразима вселенная, где в обе стороны одинаково реконструируется. Опять же, не забываем, что если вселенная имеет конечный срок жизни, то в одну сторону ВСЕГДА будет реконструироваться хуже - ну, потому что однажды мы дойдём до чистой причины, которая не является ничьим следствием. Или же её причина окажется за пределами вселенной, что позволяет точно так же спокойно назвать это "началом" и установить направление времени (даже в том случае, если это 2 и более вселенные, которые создавали друг друга - ну тогда будет просто "замкнутая кривая с циркуляцией" или типа того - мы определим направление "циркуляции событий", хех, криво звучит).

В общем-то, нипочему, поэтому это эмпирическая штука. Ну, в реальности, в природе вещи упорядочены следующим образом, это установлено, нет никаких более общих законов, из которых можно вывести эту упорядоченность элементов мира во времени. Поэтому это эмпирический закон. Так вокруг. Точно такой же эмпирический, как, я не знаю, ОТО или там стандартная модель. Установить причину/необходимость того, что мир упорядочен и упорядочен тем, а не иным образом, не представляется возможным. Для начала, само предположение о разных способах упорядочивания или хаотизации мира подразумевает, что у нас более чем один мир для сравнения. К сожалению, это не так, мир у нас один, и мы внутри него.

Ох, я имел в виду строгую стрелу времени, моя ошибка. Без строгости оно по-прежнему работает. И даже без времени работает, хотя представить себе такой мир довольно сложно.

Одно из измерений же, не? Выделенное, по сравнению с 3 другими. В том числе (но не только) выделенное тем, что мы в нём постоянно двигаемся, и работа наших мозгов синхронизирована по нему, а не по какому-то другому из четырёх. Ну а так оно ещё выделено тем, что, допустим, в пространстве Минковского перед интервалом времени другой знак, нежели перед интервалами пространственных измерений. Предположу, что это переносится и на уравнение Эйшнтейна, т.е. там явно видна асимметрия. А вот в квантмехе, емнип, её нет, т.е. там волновая функция полностью детерминирована и спокойно обращается во времени без проблем.

Вообще говоря, время неопределимо. Это С ПОМОЩЬЮ времени мы определяем периодичность процессов, а не наоборот - мы сначала предполагаем время, а затем периодичность процессов. Я полагаю, время можно попробовать определить с помощью уже имеющегося пространства, уже имеющегося движения и уже имеющейся материи. Аналогично, движение можно определить с помощью пространства, времени и материи. Т.е. время (или, что более точно, 4-мерное пространство-время) - это базовое неопределимое понятие. Пытаться определить время... ну, такое. А что такое пространство? А что такое материя? А что такое закон физики? Это всё базовые понятия, можно составить разный набор базовых понятий, в т.ч. такой, чтобы исключить из него время, но тогда в нём останется понятие, которое в "обычных условиях" определялось бы через время.

Ну нет, для "вневременного существа", т.е. птицы Тегмарка, в обще стороны бы накапливались, вопрос скорее в количестве, т.е. в асимметрии накопления. Если симметрично - ну, значит, такая вот жёстко детерминистичная вселенная, и в ту сторону, и в другую могло бы идти время. Если нет - как у нас - то только в одну или "скорее в одну, чем в другую", хех. Потому что если смотреть с точки зрения птички Тегмарка, для которой нет законов физики (внефизичной птицы), т.е. которая может их реконструировать, как и мы, только с точки зрения симметричности элементов мира, то ВСЕГДА можно придумать бесконечное количество систем законов физики, которые соответствовали бы одному миру с ходом времени в любую сторону или вообще без хода времени. Тут решал бы только эксперимент, т.е. см. выше, птичке надо было бы попробовать поменять какой-то элемент. Если бы изменения веером разошлись в одну сторону - ну, там следствия. Если ничего бы не поменялось - ну, значит, причинно-следственности вообще нет, это просто "застывшая картина мира", а не полноценный мир. Если же поменялось бы в обе стороны, то время было бы измерением, но не имело бы направления. Есть и более экзотические варианты, например, мир с множеством направлений времени, множеством временных измерений, мир частично картина, частично нет и так далее.