В том тексте меня насторожило, что автор не понимает принципиальной необходимости тяжелого спутника для возникновения сложных форм жизни.
А в предидущей части про твердые полимеры азота - товарищ не понимает, что все распады-фазовые процессы всегда очень быстрые, то есть взрывы по сути, и двигатель на них будет "взрывным", а не "горящим", как нынешние. А это еще одна конструкторская эпопея.
Именно "вроде бы". Но дальше потери на трансформаторах, ЛЭП, заряде аккумулятора, саморазряде и прочем. Вес аккумулятора по-прежнему в 20 раз больше веса канистры с бензином на тот же пробег. А если переделать "формулу Циолковского" на земные условия, то получится что увезти в машине полный бак и пять канистр на пробег в 1000 км можно, и место для пассажиров останется, а вот аккумулятор на 1000 км будет везти сам себя, или нужно делать его ступенями и оставлять на обочине севшие.
Смысл авто - в поездке на какое-то расстояние. А тут все плохо. Обычный запас хода на полном баке 300 - 600 км для большинства машин норма, а для "электриков" такие резервы это машина куда более дорогая (в стране производства, цены в РФ сравнивать некорректно). Инфраструктура зарядных станций, сравнимых с АЗС по количеству - просто технически не по силам экономике. Выплавить столько меди, проложить столько кабелей, плюс плановый ремонт...