По факту мы здесь имеем появление двух мутантных тем, не имеющих отношения к существу разговора.
Тема #1: «сомнительность демократии». Мне было бы что сказать по этому поводу — по-моему, критики демократии сильно недооценивают её взаимоинтегрированность с большинством нынешних человеческих этических систем. Антропоцентрических, по крайней мере. Есть ещё верующие, есть космоцентристы, у этих проблем с отменой демократии не будет, но, думаю, большинство из вас исчезновению демократических институтов и настроений в мире совсем не обрадуется. Но это, тем не менее, совершенно левая тема, к оправданности СВО отношения не имеющая.
Тема #2: «США тоже делают что-то плохое». Мне нужно объяснять, почему это не имеет отношения к предмету вопроса? Надеюсь, что нет.
По поводу «почему ты дёргаешь нас, а не их» — без сомнения, мои аналоги там делают то же, что я делаю здесь. Ну да, уныло пердят в трубочку в тщетной религиозной надежде, что это может хоть на кого-то или на что-то повлиять.
Что, недостаточно упорно они там стараются? Простите, но вы там не живёте и с тамошними медиа явно не очень знакомы.
Если судить по тому же циклу «Дестроер», написанному республиканских настроений авторами, там Америка вообще выглядит эдаким беспомощным китом, который шагу не может сделать на суше, чтобы на него не накинулись со всех сторон сразу же сотни неомарксистов и прочих критиков: «Как вы смеете бомбить тех нехороших диктаторов? Как вы смели вторгнуться в ту Тьмутаракань?»
Но вообще претензии такого рода древни и вездесущи.
Всюду, где начинается драка и какой-то миролюб пытается остановить её, взывая к нравственности предположительно (с виду) более мирного, сразу начинается: «А что ты меня-то дёргаешь? Дёргай его. Если у меня из-за тебя кулак дрогнет и я проиграю, будет хуже, ведь я хороший, а он плохой».
Тут даже не знаешь с ходу, что ответить. Во-первых, понятие «хороший» сильно зависит в том числе от того, насколько ты готов прислушиваться к нравственности, а если ты победишь иной ценой, надо ли мне будет так радоваться твоей победе? Во-вторых, драку так или иначе стоит остановить, и логично взывать к тем, у кого нравственность ещё не съедена тестостероном окончательно.

И обе эти темы не имеют отношения к главному.
Мне так никто и не доказал, что была бы какая-то кошмарная катастрофа в случае сохранения Статус Кво.
Что от придвижения пресловутых «баз НАТО» могла бы наступить какая-то ужасная катастрофа для жителей России как для отдельных людей. Для их кошелька, для их самочувствия, для их жизненного уровня.
Даже Исповедник сомневается, что НАТО реально могло бы напасть. Что для этого России понадобилось бы вычудить на её «особом пути», чтобы НАТО осмелилось рискнуть напасть на ядерную державу? Закона о гей-пропаганде точно было бы мало, как и посадки куда-нибудь Пусси Райот на пару или даже на десять лет.
При том, что нынешние действия России вообще-то тоже привели к увеличению той условной угрозы. Финляндия теперь поддержала противороссийский договор обороны.

По поводу «намерения Украины напасть» — под этими громкими словами подразумевается обычно просто стремление забрать обратно те клочки суши, которая Россия в 2014 году не совсем однозначным способом отсоединила от неё. Вовсе не нападение на Россию в её «до-2014-границах». Отнюдь нет. Просто восстановление статус кво.
И нет, я не вхожу в число изначальных противников «аннексии» Крыма, мне та операция Путина показалась поначалу вообще весьма остроумной и деликатной, большинство жителей тех областей, возможно, и вправду не было против. Но при подобных операциях следует как бы и принимать ответственность за последствия. Вы сами любите рассуждать о том, что нынешние действия России как бы косвенно спровоцированы США, всё это как бы единая система, и таким образом как бы «Россия не виновата». Но — по этой же логике — затянувшийся конфликт по поводу Крыма-Донецка-Луганска был спровоцирован Россией.
На самом деле, конечно, это религиозный диспут о свободе воли, тут по эстафете кур и яиц, причин и следствий можно зайти как угодно далеко в прошлое. Но, чтобы прекратить драку, кого-то всё равно надо дёрнуть за руку. Лучше того, кто ближе к тебе в пространстве и времени. Можно, например, обвинять Украину в постепенно росшей «русофобии» (немного смешно звучит теперь, когда её опасения выглядят как бы подтвердившимися), можно обвинять Штаты в подпитке соответствующих настроений (если это правда). Но конкретный удар, унёсший жизни массы людей, нанесла Россия, причём не похоже, чтобы этим было предотвращено что-то страшное.

Таким образом, Путин перепутал свои личные интересы, интересы государства и интересы суммы отдельных людей — или, возможно, только второе с третьим. А это разные вещи — и с моей точки зрения, как не-этатиста, консеквенциалиста и всё такое, учитывать следует только третью. Но его можно понять, у правителей мышление деформируется, а когда тебе лет двадцать явно и неявно твердят про твою особую миссию, произойти может что угодно.

Замечу также, что даже в отрыве от практической пользы мне кажется важным формулировать для себя отношение к некоторым вещам как к «хорошим» или «плохим». Даже если это не обещает в немедленной перспективе шанс что-то изменить.

Тем, кто опасается «раскачивания лодки» и «страшных последствий» уже сейчас, в случае выступлений против Путина и тому подобного, напомню: НАТО и Запад в целом вообще-то знают, что у нас здесь ядерное оружие хранится. Какой-то безопасный план смены режима у них должен быть предусмотрен, чтобы не наступила «анархия-смерть-ужас-ужас». Но сначала для его реализации надо, чтобы как минимум значительная часть жителей России признала, что происходит что-то не совсем правильное.