Tinumbra
С одной стороны, всё хорошо, логично и правильно. С другой стороны, вы же понимаете, что в реальных, настоящих, а не идеально-правильных государствах (всех вообще, без исключения) вполне себе есть люди не очень компетентных, имеется та или иная доля кумоства, есть взяточничество-откатики и прочая милота цивилизованного мира? И поэтому на практике ресурсы всё-таки НЕ распределяются рационально. Увы и ах. Более того, нужно вкладывать какую-то долю ресурсов на контроль распределения ресурсов. Комитеты по управлению комитетами, сторожа сторожей и пр.

Далее следующий момент касательно рациональности: рациональность, в общем-то, бесцельна. Не в смысле, что плоха, а в смысле, что она не способна ставить цели. Это сухая оптимизация действий/ресурсов/планов под какую-то цель, но цель поступает со стороны, и ценности (даже без учёта всяких разделений на большинство-меньшинство) разные. Т.е. вкладывать, условно говоря, больше в зарплаты учителей или в поддержку малоимущих семей - это выбор, который рациональностью не решить. И то хорошо, и то хорошо. И поделить поровну хорошо.

И эффект не просчитывается, потому что в таких масштабах крайне сложно просчитывать эффект - это уже следующий момент касательно рациональности. Такая огромная система, как государство, местами не очень предсказуема даже для топовых аналитиков, поэтому не всегда получается оптимизировать, работа идёт в условиях той или иной степени неопределённости (даже без учёта отношений с другими государствами-агентами).

Итого вопрос в том, хорошо или плохо делать X - он часто спорный не просто потому, что "меньшинство не хочет/меньшинству будет плохо". Это вопрос соотношения рисков, компетентности принимающих решения, инерции госаппарата, всяких разных странных обратных связей, ну и порой очень больших денег. Принуждение иметь кабинет на госуслугах, например, ведёт к возможной и даже вероятной утечке данных. Если уязвимости на банковских сайтах (редкие) уже сами по себе плохая штука, то на госуслугах (а они мелькали, скорее мелкие - но...) - это большая-большая попа. А ещё это вкладывание денег в инфраструктуру. Ещё это некоторое поражение в возможностях бабушек-дедушек, особенно одиноких, которым некому объяснить за госуслуги. Выгода? Вопрос интересный. Вроде бы доступность, но вот я сегодня пришёл к врачу на приём, записан через госуслуги. Врач не принимает, записывайтесь снова. А те, кто сегодня с утра в живой очередь с 6 утра торчал - те к врачу попали, к другому, но попали. И это не одна-единственная накладка. Ко всему этому уже пытаются прикрутить фигню типа "если вам послано на госуслуги, то вы считаетесь уведомлёнными" - вроде бы логично, но... примерно той же логикой, что логично, экономно заменять операторов колл-центра банка ботами - экономишь же на зарплате! А нетиповых просьб мало! И метрики хорошие! Кхм. А потом можно и вовсе живых операторов отключить. Аналогично - потом можно негосуслуги тоже отключить, зачем тратить бюджет на зарплаты реальным людям, которые принимают заявки или документы какие? Вот пусть на госуслуги отправляют! Так потихоньку образуется критичная точка отказа, который не было ранее - и если вдруг где-то проблемы с интернетом (они у нас чаще случаются, кстати, чем раньше), то... Но и выгода от госуслуг вроде бы немалая, это ведь действительно удобно, экономит время и усилия людям, немало совершенно довольных сервисом! А мелкие погрешности: лес рубят - щепки летят.

Неоднозначное оно всё. Неоднозначное.