Делают, как удобно большинству. Для здорового общества это нормально. Если вам прямо "больно" от той фразы, то это, наверное, какой-то триггер из детства, за которым лучше следить и аккуратно отделять от жизни, которая в настоящем.

Ой как знакомо!
"Железной рукой загоним человечество в счастье!"
Современный вариант: железной рукой загнать всех в цифровой концлагерь.
Выбора, конечно, не дают: овца не должна отбиваться от стада -- овчарок не напасешься.

Меня больше напрягает, что детям заставляют госуслуги заводить.
Ок, я взрослая, я так или иначе решаю вопросы с гос структурами. Мне понятно зачем.
Но нахрена "доступ к школьному дневнику только через Госуслуги"??!🤬

Tinumbra
Термин "большинство" подразумевает наличие меньшинства, в него не входящего. При этом
фраза подразумевает "отмену" этого меньшинства. То есть получается "если все сделано для большинства, вы обязаны стать этим большинством". Не потому что так выгодно, а потому что есть руководящее указание. Причем руководящую роль в этом тоже норовит примерить каждый первый.

Warro
Точно. А ещё не назвала бы здоровым тотальное обесценивание личности.

Warro
если меньшинству нравится какать в подъезде, это не значит, что большинство должно это терпеть)

Угодить всем невозможно. Поэтому учитывают интересы большинства. Иногда получается одновременно смягчить обстоятельства для меньшинства. Иногда нет.

Каролина Лучик
Конкретно в описанном мной в прошлом посте мне кажется самым опасным не просто то, что чья-то позиция не считается значимой по факту, а сам подход "мы не учитываем существование чего-либо за пределами наших хотелок". Т.е. закрепление подхода - "хотим и делаем", откуда же взяться проблемам, если мы хотим? Мы придумали действие и желаемый результат, с чего бы фактическому результату отличаться от наших придумок. ИМХО - очень опасный подход, так можно в такие дебри мечтаний улететь....

Tinumbra
Ну, знаете, кому-то и пытать/убивать нравится.
Есть разница, когда хотелки нарушают закон, портят чужое имущество или вредят здоровью других людей – это одно. А если это личный выбор тому как мирно и законопослушно жить свою жизнь – то вроде как вся суть гражданского права именно в этом: можно все, что не запрещено законом.
Не иметь аккаунт на госуслугах законом пока не запрещали. А справление нужды в подъездах – уже можно к мелкому хулиганству отнести.

Tinumbra
Тут немного другой подход: "большинство не срет в подъезде -> вы не должны срать в подъезде -> считаем что никто не срет в подъезде". Ничего не смущает в таком подходе?

Tinumbra
Тут не про разрешение нарушение закона или ухудшение жизни обывателя речь, а про принудительно добро для всех.

Каролина Лучик
Принудительно нам уже обрубили доступ к куче вредных для нас источников информации. Так что ничего удивительного не вижу.
Большой брат лучше знает, как нам жить

Cabernet Sauvignon
Да, это всё закономерно и ожидаемо, но эмоции каждый раз есть

Warro
*большинству НЕ НРАВИТСЯ вонь в подъезде
Поэтому делать это в подъезде запрещено. Меня устраивает, и абсолютно ничего не смущает.
Каролина Лучик
Мы говорим не о каком-то метафизическом Добре, а о реальной жизни и государственном устройстве. Сделать всем хорошо невозможно. Это жизненный факт, аксиома. Поэтому государство делает хорошо большинству населения. Заботиться о меньшинстве, естественно, нужно и важно, но нужды меньшинства никогда не должны ставиться выше или наравне с нуждами большинства. Если они сильно усложняют жизнь большинству или государству. Да, у государства тоже есть свои ограничения - бюджет, хотя бы. Любые ресурсы должны распределяться максимально эффективно. Если их хватает, желания меньшинств учитываются, если нет - учитываются частично или не учитываются совсем.
Cabernet Sauvignon
Если вы про какие-то иностранные источники информации, где РФ поливают грязью, то я только за.

Cabernet Sauvignon
Ну так не создавайте пресловутый личный кабинет, живите без госуслуг. Это не запрещено. Понимаете, прогресс не остановить. Хотите или нет, государство будет двигаться вперед, чтобы оставаться наравне с остальным миром. Это необходимо для процветания и сохранения независимости.

Tinumbra
С одной стороны, всё хорошо, логично и правильно. С другой стороны, вы же понимаете, что в реальных, настоящих, а не идеально-правильных государствах (всех вообще, без исключения) вполне себе есть люди не очень компетентных, имеется та или иная доля кумоства, есть взяточничество-откатики и прочая милота цивилизованного мира? И поэтому на практике ресурсы всё-таки НЕ распределяются рационально. Увы и ах. Более того, нужно вкладывать какую-то долю ресурсов на контроль распределения ресурсов. Комитеты по управлению комитетами, сторожа сторожей и пр.

Далее следующий момент касательно рациональности: рациональность, в общем-то, бесцельна. Не в смысле, что плоха, а в смысле, что она не способна ставить цели. Это сухая оптимизация действий/ресурсов/планов под какую-то цель, но цель поступает со стороны, и ценности (даже без учёта всяких разделений на большинство-меньшинство) разные. Т.е. вкладывать, условно говоря, больше в зарплаты учителей или в поддержку малоимущих семей - это выбор, который рациональностью не решить. И то хорошо, и то хорошо. И поделить поровну хорошо.

И эффект не просчитывается, потому что в таких масштабах крайне сложно просчитывать эффект - это уже следующий момент касательно рациональности. Такая огромная система, как государство, местами не очень предсказуема даже для топовых аналитиков, поэтому не всегда получается оптимизировать, работа идёт в условиях той или иной степени неопределённости (даже без учёта отношений с другими государствами-агентами).

Итого вопрос в том, хорошо или плохо делать X - он часто спорный не просто потому, что "меньшинство не хочет/меньшинству будет плохо". Это вопрос соотношения рисков, компетентности принимающих решения, инерции госаппарата, всяких разных странных обратных связей, ну и порой очень больших денег. Принуждение иметь кабинет на госуслугах, например, ведёт к возможной и даже вероятной утечке данных. Если уязвимости на банковских сайтах (редкие) уже сами по себе плохая штука, то на госуслугах (а они мелькали, скорее мелкие - но...) - это большая-большая попа. А ещё это вкладывание денег в инфраструктуру. Ещё это некоторое поражение в возможностях бабушек-дедушек, особенно одиноких, которым некому объяснить за госуслуги. Выгода? Вопрос интересный. Вроде бы доступность, но вот я сегодня пришёл к врачу на приём, записан через госуслуги. Врач не принимает, записывайтесь снова. А те, кто сегодня с утра в живой очередь с 6 утра торчал - те к врачу попали, к другому, но попали. И это не одна-единственная накладка. Ко всему этому уже пытаются прикрутить фигню типа "если вам послано на госуслуги, то вы считаетесь уведомлёнными" - вроде бы логично, но... примерно той же логикой, что логично, экономно заменять операторов колл-центра банка ботами - экономишь же на зарплате! А нетиповых просьб мало! И метрики хорошие! Кхм. А потом можно и вовсе живых операторов отключить. Аналогично - потом можно негосуслуги тоже отключить, зачем тратить бюджет на зарплаты реальным людям, которые принимают заявки или документы какие? Вот пусть на госуслуги отправляют! Так потихоньку образуется критичная точка отказа, который не было ранее - и если вдруг где-то проблемы с интернетом (они у нас чаще случаются, кстати, чем раньше), то... Но и выгода от госуслуг вроде бы немалая, это ведь действительно удобно, экономит время и усилия людям, немало совершенно довольных сервисом! А мелкие погрешности: лес рубят - щепки летят.

Неоднозначное оно всё. Неоднозначное.

Tinumbra
Мне тоже не нравится вонь в подъезде, вот только срать и курить запрещено, а вылить на себя пол-ведра парфюма, как некоторые - не запрещено. Не кажется ли Вам, что когда запреты устанавливали, руководствовались другими критериями, а запах - сопутствующий фактор?
Это сделать всем идеально невозможно, а хорошо - вполне. Главное отказаться от идеи делать одним людям хорошо, за счет того, что другим это сделает плохо. Вместо этого следует подумать, как сделать лучше там, где меняем, и хотя бы не хуже в остальном. Уверен, это хоть и сложнее, чем за счет одних делать хорошо другим, но вполне реально. Надо только не перенимать колониальный подход - мол "вон те перебьются, нам нужнее".

Tinumbra
Неоднозначно звучит: кое-какое государство, наоборот, хочет назад. Православие, традиции, семья, консерватизм, вот это всё. А с цифровизацией госсервисов в мире очень по-разному. Забавно, что в целом по цифровизации у РФ традиционное (хех) преимущество. За счёт того, что интернеты у нас появились достаточно поздно, и никто не мешал сразу вводить какие-то крутые новые решения, пока остальные с раннеинтернетным легаси страдали. С другой стороны, к передовым идеям цифрового рейтинга гражданина мы подбираемся довольно медленно. Надо навёрстывать, а то контроля недостаточно.

Поздняк метаться, теперь аттестацию педагогов сделали добровольно-принудительно через Госуслуги: заявление распечатанное в гороно тащишь, они заверяют, а потом скан загружаешь на сайт. А у кого телефон кнопочный, те притесь в МФЦ и пытайтесь там(

Господи, чем вас Госуслуги не устраивают?! Удобно же!

Габитус
Эмммм, всем))
Мне это нафиг не надо)