Jinger Beer
Вот то-то и мда, что поздний СССР выставили клоакой какой-то. Нет там были проблемы, но по сути был использован тот же прием, что и при очернении 20-30х годов - замалчивание, гипертрофированное выпячивание недостатков и так далее. Плюс фантазии про высокопоставленных маньяков, которым нет никаких оснований. Да там всё даже психологически недостоверно. Например, после того, как возникает масштабное расследование "адского детдома", то директора "прикрывают" сверху. Зачем? Логичнее было со стороны "покровителей" его просто убрать. Да, у директора есть "компромат". Но "компромат" ничего не стоит без человека, который о нём знает. Если бы директор умер, то никто бы ничего не узнал. Далее, высокопоставленные люди начинают травить в газетах по- глупому спортсмена-детдомовца. За что? За то, что детдома-рассадника не стало? А ничего, что они этим демаскируют себя? И что, все газеты в СССР контролирует "член ЦК из Украины"? А ничего, что такого просто не могло быть? Получается ,человек получает медали, выигрывает соревнования, но никто об этом не знает. Пресса, телевидение - всё подчинено диктату одного человека из ЦК. Или, например, другая тема. Тема про Суслова, который "отмывает миллионы" через фонд Сороса. Это "деньги партии", которые не уходят на помощь компартиям, а крутятся в западных банках на тайных счетах. Возникает вопрос - а смысл? Смысл там чего-то накапливать, если по законам СССР этими деньгами ты никогда не воспользуешься? Если бы в цикле романов утверждалось, что Суслов шпион, который хочет бежать за границу - это одно. Но нет! Суслов - коррумпирован, но предан Брежневу. Он - не шпион! Вопрос - зачем ему эти миллионы? И как он один смог вывести эти деньги из под контроля целой цепочки людей: да целый отдел занимался распределением денег через ЦК компартиям других стран, а это десятки человек.
И так у автора везде. Зачем гипотетическим маньякам были нужны нищие детдомовские девочки, когда к их услугам фактически были бы студентки, приехавшие в ВУЗы из глубинки и не имевшие прямой связи с родителями, дети сотрудников аппарата и проч. Как они установили связь между директором детдома и собой? И почему они не вели себя как педофилы? Почему именно "маньяки"? Маньяк-садист у власти - это редкое явление. Педофил - более частое. Но педофил не ведет себя так, как вели себя они - мучили, издевались.
Далее. Кто именно помогал этим людям? Люди, исполнявшие преступные приказы должны были знать, что помогают маньякам - они тоже были маньяки? Они боялись? Чего они боялись, они же были офицеры КГБ? И главное, а где они все? Их нет. Герой их не ищет.
Видимо считает, что сотрудник ЦК мог лично отдавать приказы директору детдома. Но так ведь никто не делает.
Почему главгерой у автора нарочито мерзкий? Почему он транслирует, что он не хочет и не будет нормально, без подвоха общаться с другими людьми, всюду ищет выгоду, всюду хочет "устроиться"? Это образ самого автора? Вряд ли. Автор писал и других героев. И они так себя не вели. Поведение главгероя не мотивировано ничем. Например, автор делает допущение, что постоянные избиения не сломали бы главного героя сразу. Но главный герой был простой сорокалетний мужик. Он не был по сюжету в прошлой жизни "суперспецназовцем". Тем не менее попав в тело подростка он сначала демонстрирует героическое нежелание терпеть порядки в адско-гестаповском детдоме (несмотря на то, что его за взбрыки чуть не убили), а потом, как спортсмен - демонстрирует напротив нарочито сервильное поведение по отношению к ГБшникам (которые его подставляют). С мотивацией "спасти СССР" тоже не понятно. Она у героя - то вообще отсутствует (вначале он просто хочет наказать подонков из детдома), то вдруг появляется (хотя на партию и на идеологию ему плевать, о чем он сам говорит), то исчезает (когда он полюбил американку и свалил за рубеж).
Кстати, герой еще и всех подставляет постоянно. Он даёт обещание одной из жертв, что её мучителя-директора посадят и его - не сажают. Потом он трахается с ней (хотя должен бы понимать, что это в ней травма говорит). Этим он травмирует девушку еще сильнее. Далее - он входит в доверие к наркобарыге с целью мести. Но потом вроде как сближается с ним теснее. И вот уже наркобарыга и главгер оказывают друг другу мелкие услуги. И тут главгер внезапно предает наркобарыгу, который уже ему на 100% доверяет. И так везде. По вине главгера (косвенной) старый еврей-цеховик чуть жизнь не теряет (правда главгер его спасает). Он подставляет КГБ, которое посылает его с заданием в другую страну, а он там решает поиграть в Робин Гуда и мочит какую-то банду, торгующую наркотиками, помогая местной девушке (опять же, за трах).
Да, и еще я не могу понять вообще зачем вот эти гаремники в сюжете вообще нужны. Ладно бы это писали люди, у которых секса никогда не было. Но нет. Их пишут многие авторы, в том числе про которых достоверно известно, что они как раз имели секс. Под гаремником я имею в виду описание секса или отношений в формате один мужчина - куча женщин или описание оргий в формате много мужчин - много женщин. Еще в гаремниках как правило отсутствует любовь как понятие. В смысле любовь там есть, но в виде "я трахаю всё, что движется, а что не движется, я двигаю и трахаю и это моя любовь". Авторам самим не скучно?