Lothraxi, не, ну есть и такие каноны, конечно. И даже где "магия" (потому что де-факто не магия, назвать-то чем угодно может) на силе пафоса работает, чего уж. Другое дело, что таких канонов откровенно мало. Обычно или прописывают, или указывают хотя бы, что за магией стоит некая система. Так-то, да, никто не мешает написать всемогущего бога, власть которого работает ровно так, как он пожелает. Соответственно, фикрайтер при указании на системность в магии или при прописывании этой системности писать что-то в духе "а вот магия сработала, как я, автор, захотел, и ниипёт", конечно, может. Но выглядеть это даже при метке АУ будет отвратно.

Это был дойлистский подход, не понимаю, зачем вы мешаете его в ватсонианский пост? Очевидно, что Астероид рассматриваю тексты/иную художку как описания реальных, самосогласованных миров и достраивает изнутри до логичного, непротиворечивого целого. А не думает о том, "что хотел сказать автор". Вообще, что интересного для нелитературоведа в дойлистском подходе? Волшебство истории в том, чтобы завораживать своим миром. Чтобы в мир верили, мир должен хотя бы иллюзию реальности, в т.ч. согласованности и логичности, поддерживать. В том числе и в магии. Или же дико впечатлять, но часто такое впечатление недолго действует.