Кьювентри
Ну всяких альтернатив много было. Емнип, да, разница была в отсутствии эфира, а вот относительность одновременности была. Потому что математически же эквивалентно было полностью, физически - ну там какая-то байда с разницей между односторонней и двусторонней скоростью света, и эта разница искусственно компенсировалась... Короче, оно было сначала обрезано бритвой Оккама, а потом пришла ОТО, которая, кстати, по мнению Эйнштейна, вполне себе использовала "эфир", но от "абсолютной системы отчёта" в нём не осталось ровным счётом ничего, поэтому понятие выбросили на свалку. Вместе с лоренцовой теорией.

Вычисления это не подтверждают, потому что один в ускорялся, а другой - нет. Емнип, общий принцип таков: кто меняет свою систему отчёта, у того время движется "медленней", тот получается моложе. На вики были очень наглядные графики: и - пофиг, чья система отчёта, в обоих даже при бесконечно быстром ускорении мировые мировая линия больше у улетавшего-возвращающегося. Потому что правило треугольника.

На мой взгляд, она естественная и интуитивная. Не только она - но и она тоже.

Нет, не ясно. Эйнштейн, например, отрицал. И я слышал, многие физики отрицали/отрицают. Стрелу времени объясняют особенностями начальных условий.

Для начала я бы применял все эти этернализмо-презентизмо-блоки только к мировым линиям конкретных тел/систем. Со всей вселенной, на мой взгляд, благодаря СТО и, далее, ОТО это не работает. Презентизм вообще ложен, потому что отрицает "существование" чего-то вне собственного времени, подразумевая, что собственное время у всего одно и то же (что неверно, абсолютного времени нет) - пережиток ньютоновской эпохи. Этернализм ну типа тоже не подразумевает бесконечномерного времени, какое оно получится, если попробовать запихнуть даже просто СТО, а растущие блоки в части прошлого - та же самая байда, что у этернализма.

Поэтому последовательно оно строится, на мой взгляд, с помощью понятия синхронизации и тесно переплетено с понятием (взаимной) реальности. Что и реализовано в моём "Ином". Без синхронизации все эти старые теории не работают, с синхронизацией можно говорить о какой-нибудь из них относительно системы синхронизированных мировых линий. Но со всей вселенной всё равно так работать не получится. Можно и другим путём - подразумевать, что вселенная полностью математизируема (есть целое одно, несильное основание предполагать, что это не так), поэтому на неё как на математическое описание можно "взглянуть со стороны". Но, боюсь, "время" будет выглядеть с этой позиции очень странно:) Будет ну типа этернализм, но... ну-у-у-у-у вообще не так работающий, как подразумевали этерналисты.

Некоторые интерпретации квантмеха, включая классическую боровскую, как раз ближе по духу (по духу, потому что они не о времени - во времени там строгий детерминизм, к слову, квантовая функция чисто детерминистичная) к презентизму. Опять же, здесь понятие времени связывается с понятием реальности. Грубо говоря, реально то, что мы можем "пощупать", до чего можно "дотянуться" - с чем можно взаимодействовать. Поэтому прошлого нет - оно нереально. Будущего тоже нет - оно тоже нереально. Ни с прошлым, ни с будущим нельзя взаимодействовать - их нет. Презентизм тоже очень интуитивный же. Надо просто понимать, что такое "есть" и "нет".

Последовательный презентист в этом плане ничем не отличается от последовательного агностика и, вероятно, нормального последовательного учёного тоже. Отношением к реальности. Нет никакого "был" или "есть" - "существуют" только вероятности. Поэтому разница между этими двумя утверждениями в вероятности. С точки зрения этернатиста - с вероятности "обнаружить, взглянув назад". С точки зрения презентиста, сзади ничего нет, но мы можем последовательно реконструировать "зад". Этерналист, впрочем, тоже не может взглянуть, поэтому вынужден реконструировать - итого мы получим методологическую эквивалентность у обоих, лол.

Нет, без универсального. Просто в другую систему отсчёта. Где универсальное-то? Пальцем ткни.