Кьювентри
Погоди. Но пространство же не абсолютно? 0_0 Абсолютное пространство у Ньютона только было! Как и абсолютное время, собственно.

А, понял. Ну вообще говоря, нету, но и для энергии тоже нету. Т.е. фотоны рано или поздно во что-то врезаются. Испытывают космологическое и гравитационное красное смещение (поэтому это неодинаковый ряд будет). Электрончики со всяким тоже сталкиваются и т.д. С другой стороны, в пространстве есть всякие штуки типа кристаллов, жидкостей и пр., когда частицы в пространстве распределены плюс-минус симметрично, одинаково, похоже. Да, не идеально одинаково, но во времени, см. выше, идеальной одинаковости нету! Так что в симметричные/непрерывные до какого-то знака после запятой структуры материя организована и в пространстве, и во времени.

Для пространства и времени это разные знаки после запятой, верно. И способы организации различны. Потому что всё-таки пространственные измерения и временное - разные, пусть и связанные измерения. Поэтому равноправность точек пространства означает кое-что другое, нежели точек времени. Однако и в пространстве, и во времени сохраняется именно движение. В разных формах. Во времени в форме энергии (активности материи вообще), в пространстве - в форме импульса (активности материи с неким направлением) (ну и также в виде момента импульса, но не будем об этом). Однако если заглянуть в чуть более современные представления, то уже в СТО сохраняется четырёхимпульс как нечто целое - то есть, речь идёт о некоей одной величине, состоящей из разных компонент. В ОТО вообще не сохраняется, к слову:) Но там тоже речь о тензоре энергии-импульса, чём-то целостном, одновременно выражающем и импульсы, и моменты импульсов, и энергию всех типов. Попробуй думать об этом как о сохранении формы движения вообще, т.е. о том, что разные формы законов сохранения как бы являются разными взглядами на одно большое сохранения движения, активности материи.

Ну и, заканчивая эту тему. Суть твоего вопроса в том, что во времени материя часто выстраивается в длинные непрерывные цепочки. А в пространстве не выстраивается. Ну, тут играет роль специфика самого движения. Движение непрерывное. А пространства больше, чем времени. Смотри, в пространстве материя тоже кучкуется за счёт гравитации, а в ранние моменты жизни вселенной предполагается, что пространства было мало, поэтому там вовсе была непрерывность-непрерывность. Но это если речь идёт о возбуждениях полей. Если мы заглянем ещё глубже, то частиц нет. Есть только поля. Частицы - это возбуждения полей. И вдруг окажется, что никакой пустоты на самом деле нету. Вокруг возбуждений полей - нулевое поле, которое тоже имеет свою энергию. Насколько оно непрерывно? Это спорный вопрос. Но точно так же спорный вопрос, насколько непрерывно время. Может так оказаться, что пространство делится на элементарные ячейки. Или что время на них делится. Или одновременно. Это нам пока неизвестно. Но если спускаться глубоко, то окажется, что непрерывным линиям возбуждений полей во времени вполне себе соответствует непрерывный "фон" нулевого поля вокруг - симметричная в пространстве штуковина. Правда, от эфира оно далеко, потому что меняется в зависимости от системы отчёта так же, как линии частиц во времени:)

Что такое "базовая" реальность? Почему реальность системы отчёта звезды 1 более базовая, чем системы отчёта звезды 2? Почему одна должна быть объективнее другой? Непонятно.

Результаты которого, разумеется, распространяются максимум со скоростью света, и есть максимальная мощность вычислений, ограниченная всякими константами. Что в итоге даёт нам невозможность согласовать системы отчёта и построить "единую базовую реальность". Поправки времени на СТО и ОТО для спутников на орбите Земли - это как бы первый звоночек.

Не физиков явно. Пощупать = физически провзаимодействовать. Эта вся кантианская философия так себе относится к научному методу. Перпендикулярные штуки. Разные аксиоматические системы, разные методы с разными целями.

Хз, я от Дойча слышал поразительно простое и крутое развенчание. Строгий, последовательный солипсизм эквивалентен обычному представлению об объективной реальности с точностью до названий.

Тут чуть сложнее, потому что оно пересекается с аксиоматическим, на мой взгляд.