Ereador
*страдальчески закатывает глаза*
Можно тогда мне тоже задать вопрос сначала для уточнения?
Что имеется в виду под «нет строго зафиксированной реальности», если не нарушение аристотелевской логики и всего вот этого вот?
Нет, если понимать слова «нет строго зафиксированной реальности» буквально, под «зафиксированной» подразумевая «задокументированной где-то целенаправленно с последующим собранием документов в каком-нибудь архиве», то возражений у меня нет. Но тогда ваше высказывание становится тривиальным — я тоже весьма сомневаюсь, что какие-то мудрые инопланетяне записывают у себя всё происходящее во Вселенной, хотя и хотелось бы надеяться.
Но вы ведь явно не это имели в виду.
Вы, по ходу, имели в виду, что реальность не существует в конкретной форме сама для себя — что и есть антиреализм, нарушение аристотелевской логики и так далее.

С беззаботным настроем по поводу аристотелевской логики — не соглашусь. Она безальтернативна ввиду своей тавтологичности. Теоретически можно допустить, что ввиду каких-то когнитивных врождённых ошибок нашего мозга она лишь кажется нам самоочевидно правильной, а на самом деле такой не является, но это допущение ни к чему нас не приведёт и не даст ничего взамен. Все предлагаемые фантастами или философами взамен аристотелевской логики «альтернативные» системы либо прямо или косвенно конвертируются в неё, либо на практике оказываются чем-то неработоспособным. В лучшем случае — работоспособным на уровне алгоритма для муравья «сегодня я должен делать то, а завтра это» (причём попытка муравья понять, почему алгоритм работает, приведёт его к применению аристотелевской логики или чего-то подобного, в противном случае он должен будет слепо доверять алгоритму, что сближает ситуацию с религиозной).