voss22
Это было, есть и будет. В школьном курсе литературы есть разбор произведений и анализ поступков героев. Обычно это очень скучно для школьников, но только во взрослом состоянии понимаешь, насколько это было полезно и интересно (хотя, конечно, многое зависит от учителя).

Аналогичная проблема есть и с анализом исторических событий. Нельзя подходить к оценке событий прошлого с точки зрения современной морали и нашего послезнания. Мы знаем, что произошло и как, а исторические деятели прошлого этого знать не могли, не обладали они той информацией, которая у нас есть сейчас (опустим тот факт, что и мораль была другой, и нравы другими).

Вот и тут. Дамблдор должен был знать/предвидеть, кто вырастет из Тома Риддла. А с хера ли? Он просто преподаватель трансфигурации. Да, он приходит к Тому в приют, да, он знал, что это злой и жестокий мальчишка - такой вывод можно сделать по первой встрече. Всё остальное ("Дамблдор следил за мной"), не исключено, что паранойя Тома. Если б следил, не открыл бы Том Тайную комнату.

Почему, интересно, Слагхорну не предъявляют претензий? Он вообще-то декан, он должен был воспитывать.

Не понимаю эту фразу "у него не было детства". Детство есть у всех, вопрос какое оно. У Тома - да, несчастливое. У Гарри... уж во всяком случае намного лучше, чем у Тома. Опять-таки при анализе детства Гарри смотрят с позиции современности. В начале 1980-х ничего особенного в том, что десятилетнего ребёнка заставляют выполнять какие-то обязанности по дому, не было. Более того, с точки зрения англичан это Дадли неправильно воспитывали (его баловали и закармливали сладостями). Самое страшное наказание, которому подвергали Гарри, это запирали в доме и не разрешали гулять. Вот ужас то! Не то, что нынешние родители, которые... которые зачастую делают то же самое!