![]() |
11 июня 2024
|
Raven912
Когда размышляешь о Кровной защите, а потом открываешь начало "ГП и ФК", и с некоторым удивлением убеждаешься, что, отдавая Гарри Дурслям, Дамблдор ни о какой "Кровной защите" не знает С чего ты это взял?единственный артефакт ее срабатывания (горящий Квирелл) - э Не единственный. Ещё Волдеморт в седьмой книге не смог просто взять и прийти в дом Поттера.И прикосновение на кладбище. история Блека кажется вполне адекватной... но потом появляются легилеменция, веритасерум и история Морфина Гонта, которые уличают Дамблдора во лжи. Ну вот опять ты по кругу начинаешь. Уже же очевидно должно быть после аргумента про Берту Дженкинс, что у тех, кто не является простым алкашем, а состоит хоть в какой-то организации, есть защита разума. Потому что если у министерской швабры есть, то уж у Блека обязана быть.И именно поэтому веритрасерум и легилеменция не являются стандартной практикой на суде. Но нет, ты с упорством дятла считаешь всех магов идиотами. Вот за этот фанатизм я дамбигадеров и не люблю. |