кукурузник
Обливание дерьмом автора оригинала, зачастую, не связано с косяками самой книги, скорее с жопочтением, жопомыслием и эмоциональной неполноценностью. Зачастую все "косяки канона", которые такой автор пытается залатать в своей поделке, никакими косяками, собственно, не являются, а представляют собой детали, которые нужно просто осмыслить с учётом внутренних правил сеттинга или с учётом человеческой психологии. У среднего говнодела не хватает ума на такое действо, что вообще довольно парадоксально, учитывая, что говнодел может работать на очень неплохой работе, требующей реального интеллектуального напряжения. Вспоминается ебанат с вороной на аве, который Кастеляна написал. Он, вроде как, программист, причём не быдлокодер на аутсорсе, а вполне себе серьёзный дядя, но уровень логического мышления у человека примерно такой же, как у Равена, Воронцова, какой-нибудь Заязочки или Тани Белозёрцевой.

А вообще вопрос на засыпку: может ли человек, обладающий такими качествами (жопочтение, жопомыслие и эмоциональная неполноценность) вообще создать какой-либо объект искусства? Или же это будет просто симулякр, собранный, подобно конструктору лего, из составляющих других объектов искусства, которые этому человеку нравились? Конечно, всё искусство держится на референсах, однако говноделы их никак не обрабатывают, для добавления собственных наработок и идей, а потому можно ли считать это референсом? В моём понимании это просто плагиат и вторичность.