Asteroid
> в том-то и дело, что не по набору правил. Так марковские алгоритмы работают.

Надо понимать, коэффиценты переходной матрицы в алгоритме — не набор правил, формируемый в ходе обучения модели, а некая волшебная магия из ниоткуда?

> как именно работает сетка, то полностью не понимает никто
> хорошую статью с хабра, где суть сеток простым языком разжевывается

Ну то есть, никто не понимает, но при этом есть статьи с хабра, где разжёвывается простым языком. Не иначе, статьи на хабре не пишутся людьми, понимающими, как оно работает — а самозарождаются из ниоткуда.

И нет, чтобы "понимать, как именно работает" — необязательно расписывать всю цепочку алгоритма.

> При этом, шаблонов у сетки гораздо больше, чем у людей. Просто потому что.

При этом у людей не одна специализированная сетка, а многофункциональная совокупность таковых.

Которая не просто "перебирает все возможные шаблоны", а вдобавок преобразует побочный случайный выхлоп процесса перебора и использует результат обратно как мета-фактор дальнейшего отбора шаблонов.

> Просто на поверхность сощнания всплывает шум из подсознания. Ничего прям нового не может возникнуть таким образом, потому что мозг рекомбинирует только знакомые ему обьекты.

Наоборот, есть обоснованное мнение, что именно этот фактор "переработки и применения случайного шума" — как раз определяющий для "настоящего разума".

> Это набор меташаблонов. И я не вижу принципиальной невозможности для сеток.

Ну так-то принципиальной невозможности нету и для демона Лапласа.

А вот практическая невозможность (с т.з. чисто вычислительных затрат на обучение и работу "мета-нейросети" над набором нейросетей) — вполне себе реальна. Начиная с некоторого момента дальнейшее усложнение иерархии на существующем железе тупо перестаёт окупаться по времени работы, расходам электричества etc.