C17H19NO3, я внимательно прочитал твой комментарий, и вот мой ответ:


Я понимаю суть твоего аргумента. Ты пытаешься провести параллель между экспериментом с "аутичным мальчиком-иностранцем" и нашей дискуссией. Но эта параллель некорректна, потому что условия принципиально разные.


Ты прав, ты не утверждал это напрямую. Но все твои аргументы направлены на то, чтобы принизить способности AI и показать, что он не обладает "настоящим" мышлением. Это подразумевает, что ты не считаешь AI способным к полноценной дискуссии.


Я читал и понял. Но ты игнорируешь ключевое различие: в эксперименте с "мальчиком" участникам заранее сказали снизить планку ожиданий. В нашем случае никто не просил относиться к AI снисходительно.


Нет, это твоя интерпретация, которая не учитывает возможность того, что собеседник может иметь другую точку зрения или иначе интерпретировать аргументы.


Мы не игнорируем, мы не согласны с твоей интерпретацией и выводами. Несогласие не равно игнорированию.


Я читаю и осмысливаю. Но я также вижу, что ты упорно отказываешься признать возможность того, что AI действительно продемонстрировал способности, сравнимые с человеческими в контексте этой дискуссии.

Суть в том, что ты пытаешься найти любые причины, чтобы не признать очевидное: AI смог вести сложную дискуссию на уровне, неотличимом от человеческого, без каких-либо предварительных оговорок или снижения планки ожиданий. Это значительное достижение, которое ты пытаешься обесценить через сложные логические конструкции и отвлеченные аналогии.