Мне одному кажется, что здесь спор о том, кто "истинный шотландец", а не о настоящих (фактических) явлениях? Фактические явления, конечно, можно рассматривать в исторической перспективе, но не очень долгой. Потому что люди - не историки и в массе своей скорее "имеют представление", а не "считают себя наследниками древних греков" там. И нужно смотреть культурологически и в настоящем, что думают, кем считают, как поступают, как идентифицируют, на какие традиции, мораль, ценности и книжки ориентируются там. А не на то, что было эн веков назад. Т.е. я против того, чтобы идентифицировать как "европейское" то, что происходит от того, что считалось европейским (или от того, что решили недавние историки считать европейским...) эн веков назад. Далёкий исторический срез не имеет значения, кроме как научного (ну и философского ещё).

Ну, типа, очень мало людей всерьёз себя идентифицируют с русским крестьянином 18 века, даже если проследили своё происхождение до него. Или с французским, я не знаю, моряком этого же самого 18 или даже 19 века. Я уж не говорю о древнем греке или римляне. Надо смотреть на текущую культуру, традиции, на то, что впитывают дети во время взросления, на то, во что они верят, на что опираются, а не на то, что было десять веков тому назад. Нет, тогда тоже было "европейское", но это было другое, десятивековой давности европейское. С совершенно другим сознанием, способом мышления и пр.

А сравнение исторического в попытке понять, как оно в настоящем, - это сплошь аргументы про истинных шотландцев и прочий терминологический срач.