Amby_99
Очень часто есть.

Разделить глаголы на три категории:
1) то, что достоверно известно ("удивился, но не показал этого") только изнутри человека
2) то, что известно снаружи человека ("его глаза широко раскрылись - так он удивился")
3) то, что человеку известно, но он не замечает ("- удивлён? - спросил он. Только сейчас я осознал, насколько - даже он заметил!" против вообще нигде не отмечаемого чувства типа "я постоял немного, пытаясь уложить в голове новости. Не получалось." - здесь явно о чувстве не говорится и персонаж о нём не думает, а думает об источнике чувства, но оно есть, и читателю это понятно)

Ну и выбрать точку зрения, ну. Каждый из вариантов, в т.ч. всезнающего повествователя, вполне нормален и работает. Нет ничего плохого в том, чтобы доносить повествование всезнающе. У этого есть своя специфика, свои сложности, а ещё это требует гораздо большего чувства меры, что ли. Это интересная задача, попробуйте.

Чувство меры:) Ну есть чуть глубже, то по умолчанию "оживляем текст" является всегда вторичной вещью. Первичной является мотивировка тех или иных фраз, абзацев, сцен... слов тоже, ну и самого стиля, образов. Стиль может быть сухим, а не оживлённым - и это будет задумка автора, а не его ошибка. Степень живости текста также требует мотивировки. См. здесь: https://philologos.narod.ru/tomash/tema.htm - главы про мотивировку. А что касается уместности или неуместности именно внутри точки зрения (потому что при желании мы можем, а порой ДОЛЖНЫ переключать точку зрения, это нормально - переключать её, даже прыгать по точкам зрения может быть нормально, если аккуратно всё оформить, читатель не запутается!), то см. упомянутую мной книжку Успенского - "Поэтика композиции". Просто берёте и читаете её с начала до конца. Вуаля, вы знаете кунг-фу и постигли Дао.

Ну и не разжёвывайте прям всё за читателя (как это люблю я, кстати, грешен), иногда достаточно поступков, а читатель сам поймёт, что же это за человек изображён. Читатель, конечно, бывает тупой, но обычно всё же нетупой:)