Кьювентри

Нет, естественно, нет. Революция была нужна, но революция пожирает своих детей. Потом то, что вы прочитали, не было только лишь попыткой сказать, что писательницу "запугивали страшные спецслужбы". Агент Зеро - он внутри каждого свой, понимаете? Можно даже сказать, что это всё - внутренний диалог Сьюзен Коллинз с... самой собой.


Историческому опыту соответствует лишь насилие само по себе, но возрождение "голодных игр" сразу после победы? Но провокация с детьми, которая сделана для шоу? Там вообще-то показано, что Койн и ей подобные - намного хуже, чем Сноу. В книгах. И в фильмах тоже. В книгах, кстати, не сказано, что стало с властью после Койн. Да, голодные игры не были возрождены. Но и только. Все основные участники событий теперь живут на руинах самого разрушенного Дистрикта. Собственно, судя по концовке там целое поселение таких изгнанников.. Это похоже на концовку "Дивного нового мира", где всех, узнавших главную тайну, ссылают на остров, где они могут спокойно жить. Но революция просто закончилась полной неудачей, на место диктатуры богачей они поставили диктатуру технократов-милитаристов. И всё. Вообще-то давайте напряжём наши с вами интеллекты и вспомним, а где-то вообще такое было? Сразу после победы именно народной революции против капитализма, буквально на следующий день приходят именно фашисты? И более того, оказывается, что эти-то фашисты и есть те самые революционеры? По-моему я такого не помню. После неудачной социалистической революции иногда бывала гражданская война с фашистами (Испания), где-то побеждала контрреволюционная буржуазная республика (Германия). Но и только. Так что, если вы поняли мою мысль дело не в насилии. Дело в том, как это показано. Если бы нам показали Койн, у которой на столе отчет о том, что бывшие граждане Капитолия готовы восстать против власти нового правительства и где она решает провести "последние игры", чтобы наказать граждан бывшего Капитолия и подстроить так, чтобы в них участвовали дети заговорщиков, а потом в последнюю минуту спасает детей (на экранах они гибнут, но в реальности выживают), но казнит заговорщиков без суда и за эту манипуляцию детьми её осуждает Кэтнис - это было бы реалистично. Море крови среди повстанцев Капитолия, раздавленных Койн и её присными, дети которые увидели ужасы арены, но ушли оттуда, чтобы только узнать о гибели отцов и матерей (которые шли их спасать), ложь и сокрытие правды в СМИ, где официальной версией стало то, что "последние игры" действительно состоялись и восстание капитолийцев "просто совпало". И тогда, когда Кэтнисс убивает Койн, новые лидеры осуждают её на смерть, а она пишет письмо, что да, она понимает почему она заслужила смерть, но умоляет, чтобы больше такого не было, чтобы детей больше использовали в играх взрослых. Вот это красиво, реалистично и вообще напоминание о ревльности революции. А потом мы видим Питу, который женится на ком-то из второстепенных героинь и называет свою дочь Кэтнисс. В честь той, которую не в силах забыть. И живёт на руинах своего Дистрикта в память о Кэтнисс.


Нет. Это вам кажется, т.к. вы находитесь в плену концепции, что все проблемы революционного правления исходили от лидеров. А лидеры ничего такого искренне не хотели, но потом пришлось. Даже из застенков некоторые лидеры революции писали Сталина письма в духе "ну да, мы понимаем, что ты с нами сейчас сделаешь, главное не предавай революцию и вообще мы с тобой". То есть все всё прекрасно поняли. По крайней мере у лидеров иллюзий не было. Дело вот в чем. Если брать теорию не К.Маркса, а М. Вебера, то люди стремятся к власти по трём причинам:
1) Идеалистическая (ради блага других) - условные "фанатики", "идеалисты"
2) Корыстная (ради блага своей группы) - условные "коррупционеры" или "прагматики"
3) Эгоистическая (ради блага и престижа одного) - условные "авантюристы"

Со вторым типом понятно, третий тип - это "игроки в одного человека", которые хотят блага лишь для себя, в истории это временщики. А с первым типом, который обычно приходит на революционной волне происходит вот что. Согласно законам исторического процесса (и человеческой психики) революционеры желают "Блага другим". Это их цель. Власть - инструмент. Но когда они приходят к этой власти и начинают преобразования, они сталкиваются с двоякой реакцией населения:

Революционеры: вот мы вам принесли благо - вот благо 1, благо 2, благо 3, благо 4 и благо 5.
Население: Хорошо, вот благо 1, 2, 3 заверните пожалуйста, мы возьмём. А ваши блага 4 и 5, во-первых, вообще не блага, во-вторых вообще г...но и в-третьих еще и воняют - уберите их отсюда.

Революционеры поэтому сразу делятся на две группы:

Первая группа: Народ всегда прав, но и революция тоже. Надо будет как-нибудь потом предложить блага 4 и 5ть. Медленно и постепенно внедрить в умы их необходимость. И только потом ввести в жизнь.
Вторая группа: Народ чего-то не хочет? Б-р-р! Народ - это мы, революционеры! Мы не обязаны равняться на отсталую массу шпионов и вредителей. Эй, народ, слышь? Не хочешь - давай через не хочу, ну-ка рот свой поганый открыл (запихивают народу в рот блага 4 и 5ть "через нехочу").

И это еще не всё, так как внутри противоборствующих лагерей революционеров есть еще и деление на то, какие именно блага в каком порядке давать. И даже в том, что является благом. И вот эти три деления потом создают группы революционеров, позже начинающих друг друга истреблять. Если побеждает условная "группа два" (группа, в которых больше людей с сознанием "два"), то революция скорее всего очень быстро помрёт и будет реставрация старого порядка и вскоре будут новые революции. Если побеждает "группа один" и она монолитна, то революция скорее всего выживет и дальше будет устойчивое развитие. Если "группа один" побеждает. но потом в ней по каким-то причинам возникает раскол, то возможен реванш "группы два", а потом её крах, компромис между двумя группами и реставрация.

В СССР произошла следующая фигня. В целом победила группа один. Но потом случился экономический кризис и группа один мобилизовала группу два и подрядила на быстрый экономический рост "через нехочу". В результате группа два возымела силу и попыталась (уже в другом составе) скинуть группу один. Началась взаимная резня и группа один победила в сильно ослабленном варианте (все низовые и среднезвеньевые уровни руководства в "группе один" были почти полностью растоптаны резней). Но после войны лидер группы один стал отходить от власти и возникли конфликты в самой группе. Эти воспользовались наследники группы два. Они дождались смерти лидера и отменили скопом все политические решения группы один (и хорошие, и плохие и даже просто нейтральные). И более того, свалили на эту группу всю вину за обоюдное насилие. Через какое-то время "группу два" скинули "умеренные", которые не принадлежали к обеим группам и которым просто не нравилась начавшаяся "вакханалия" и они подспудно понимали, что эта "фигня" может развалить всё. Эти люди не были вообще революционерами и не знали куда развивать страну в идейном плане. Некоторое время они по инерции сдерживали "плотину", потом её прорвало и интеллигенция с населением (которым это вообще ни хрена по ходу не объясняли и которым оставалось лишь догадываться о том, что происходит) решили просто заимствовать идеи и решения извне. Результатом стал распад страны. В общем-то системной ошибкой здесь было обычное высокомерие революционеров продлившееся очень долго , что "сор из избы нельзя выносить" и "партия сама в себе разберётся". Плюс к этому имелись еще и проблемы в духе "куда дальше развиваться". Внутренняя политическая и социальная борьба отнимала столько сил, что стратегическим развитием пришлось заниматься "постольку-поскольку". Вот это - упрощенная (!!), крайне упрощенная картина того, что происходило в СССР с 1922 по 1991гг. Только с "элитарного" среза, так сказать.