Asteroid комментирует: Матемаг прежнему не опровергнута верибельность ИМЕННО "системы". Не чего-то другого, а именно такой

11 января в 11:26

прежнему не опровергнута верибельность ИМЕННО "системы". Не чего-то другого, а именно такой формы.

По моему, достаточно верибельно. А какая ещё форма может быть в описанных условиях: хиг тех, лов лайф в фентезийном мире?

Потому что навык бить кулаком не равен умению сражаться.

Про навыки я ещё ничего не говорил, а ты уже критикуешь.
И:

Парировать это тем, что "система" закачивает навыки напрямую в мозг не получится, потому что тогда непонятно, почему её создатели сразу не закачали весь набор навыко

Мой друг, системы бывают очень сильно разные. Многие просто фиксируют достижение уровня навыка и статов, повышать которые нужно тренировками.

Потому что навык бить кулаком не равен умению сражаться

А теперь, вспомни, что кроме уровня навыка есть ещё и [опыт]. Так что можно одним взглядом отличить тренированного новичка от ветерана.

если ты владеешь навыками вмешательства в человеческий организм/душу/разум на уровне "системы", то совершенно непонятно, зачем его задерживать и растягивать, если можно сразу дать максимум и потом прогнать солдата через упражнения, адаптирующие его к новым возможностям

Ну, куча вариантов же есть. Например, это всё недешево, и лучше убедиться, что кандидат того стоит. Поэтому многие Системы дают [класс] не сразу, а на каком-то уровне.
А например, навык часто вливается в голову с головной болью. Очевидно, что много сразу не зальешь.
И самое простое: [опыт] - это не просто системная оценка вклада, а нечто материальное. Например, количество собранных осколков душ убитых врагов, которые и идут на улучшение статов и навыков.

только натягивать на глобус какое-то особо специальное устройство мироздания, магии или социума. Чисто под "систему" натянуть.

А почему нет? Обоснуй можно строить как в прямом, так и в обратном порядке.

Для ориджей мне интересно получать явления "естественно", т.е. так, чтобы ни читатель, ни даже я сам не сомневались, что они именно такими и должны быть при такой вот совокупности посылок. А не наоборот - адаптировать посылки, пока не получится специальное нечто, на которое налезет конкретной формы глобус.

А мне наоборот. Если просто задать предпосылки, то из них можно почти что угодно слепить. Можно то, можно это, и разницы между ними нет. Слишком просто, широко и скучно. Слишком много степеней свободы, нет чего-то конкретного, за что зацепиться.
А вот найти простые и верибельные предпосылки,минимально необходимые и достаточные условия из которых логично строится нечто на первый взгляд неверибельное - самое интересное.

Комментарий к сообщению