Asteroid
Слушай, ну если оно крякает, как утка, выглядит, как утка, и всё такое - это утка.

Но вообще говоря, максимальной достоверности суждение выносится, когда мы можем понять СТРУКТУРУ явления. Сейчас мы не понимаем структуру разума как такового. Причём в отличие от понятия жизни, упираемся именно в незнание-непонимание, а не в размытость явления. Это и позволяет тебе спекулировать такими вопросами. С другой стороны, к явлению разума у каждого из нас есть личный непосредственный доступ. Это позволяет хоть какие-то минимальные требования выставлять. Исходя из этого я выставляю требование "свободное оперирование моделями". Не особо объемлющее, не включающее в себя кучу специфики интеллекта, но глубокое. А дальше - ну как только будет понимание КАК работает любпя нейронка - можно будет получить и структурное доказательство интеллекта или его отсутствия.

См. выше, опираюсь наи"видимую" статистику. Это не жёстко научное доказательство, это моё мнение. Я не вижу оперирования моделями (за исключением встроенных обучением, да и там оно "несвободное"). Ты можешь считать иначе, в чём проблема? Можешь хоть полноценно разумными жптешки считать.

Я думаю, что нет. ИЧСХ, логики тоже, лол. Есть имитация логики с некоторой точностью. С интерпретацией всё совсем плохо, галлюцинации как бы намекают. Это, кстати, не мешает с хорошей точностью имитировать рассуждения.

Я написал - свободная манипуляция моделями. Ты читаешь жопой? Мне неудобно дублировать с теоефона, ну правда. Чттай глазами.

Обычно в фантастики ИИ умеет понимать. Но ограниченно.

Можно поговорить. Оно для этого и делалось. Нет, не понимает, а повторяет/рекомбинирует фразы из интернетов. Как попугай. С той разницей, что у попугая набор фраз на заучивание и гибкость реакции ограничена. А это сверхпопугай, обученный на титаническом наборе данных, с вырезанными самыми глючными продолжениями и т.п. Или, если хочешь, сверх-Т9 (серьёзно, это оно).