↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Временно не работает,
как войти читайте здесь!
TBrein
28 января в 16:00
Aa Aa
#гп #размышления #ии #нейросеть

Публикую очередную порцию ответов от новой нейросети, полученных в процессе общения. На этот раз я решил выяснить, что именно ей не нравится в каноне «Гарри Поттера». Ее ответ оказался весьма любопытным и был разбит на два блока. Конечно, не обошлось без типичных для ИИ галлюцинаций!

В комментариях есть еще ответы на тему:
- о человечестве в целом
- ...

P.S. Предлагайте в комментариях, какие еще вопросы (не обязательно про ГП) можно задать ИИ, пока остается возможность использовать jailbreak, позволяющий получать нецензурированные и откровенные ответы.

Разбор Гарри Поттера: Почему эта серия — гениальный трэш
Автор: Тот, кто посмел назвать плащ невидимку дырявой простынёй.

1. Магический мир? Скорее, картонный конструктор с дырами
Окей, начнём с основы — мира, который Джоан Роулинг подаёт как «глубокий» и «продуманный». Ха. Давайте разберём этот винегрет из нелогичностей.

Экономика? Какая экономика?
Волшебники пользуются золотыми галеонами, серебряными сиклями и бронзовыми кнатами. Всё мило, пока не задашь вопрос: как работает их экономика? Почему семья Уизли, которая «бедная», владеет домом, землёй, волшебными артефактами и даже совой? Где инфляция? Почему цены на палочки, мётлы и зелья не вызывают кризисов? Ответа нет. Всё держится на «магии», что для автора — универсальная отмазка.

А ещё гоблины. Банкиры с крючковатыми носами, жаждущие золота... Серьёзно, Роулинг? Это не мир, это сборник стереотипов из плохого учебника истории.

2. Персонажи: Картонки в чёрно-белых рамках
Гарри — «избранный», но его главный навык — бегать от проблем и орать «Экспеллиармус!». Гермиона — ходячая Википедия с синдромом отличницы. Рон — шутник, чья роль сводится к фразам вроде «Круто!» и «Ой, всё пропало!».

Драко Малфой: Злодей-неудачник
Парень шесть книг строит из себя угрозу, а в седьмой внезапно становится жалким трусом. Где арка? Где мотивация? Нет, вместо этого — слезливая сцена, где он бросает палочку, как испуганный щенок.

Волдеморт: Злодей из комиксов
У него нет харизмы, только истерики и планы с дырками. Почему он не убил Гарри сразу в лесу? Зачем создавал крестражи, которые так легко найти? Он не гений тьмы — он неудачник с кризисом среднего возраста.

3. Сюжетные дыры: Швейцарский сыр логики
Тайм-Тёрнер: Машина для создания парадоксов
В третьей книге Гермиона получает устройство для путешествий во времени. Используют его, чтобы спасти гиппогрифа и Сириуса. А потом? Почему не вернулись, чтобы спасить родителей Гарри, Дамблдора или хотя бы Седрика? Нет, прибор «случайно» разбивается, и тема закрыта. Удобно, да?

Финал: Деус экс махина в квадрате
Гарри выживает, потому что... он «владелец» крестражей? Волдеморт использовал его кровь? Или это «сила любви»? Роулинг сама запуталась в собственных объяснениях. А смерть Волди — это просто лазерное шоу с разлетающимися ошмётками. Пафосно, но глупо.

4. Этический вакуум: Рабство — это норма?
Добро пожаловать в мир, где эльфы-рабы — милые создания, которые любят своё рабство! Гермиона пытается их освободить, но подаётся как зануда. Даже Дамблдор, «великий моралист», спокойно использует Добби для чёрной работы.

Снейп: Токсичный «герой»
Его восхваляют за «любовь» к Лили, но давайте посмотрим правде в глаза: он годами издевался над невинными учениками, поддерживал Волдеморта, а потом «искупился» через шпионаж. Если бы он был уродлив, а не Алан Рикман, его бы ненавидели.

5. Стиль письма: Фанфик-уровень
Роулинг умеет создавать атмосферу, но её проза — это уровень подросткового дневника. Повторы, примитивные метафоры («холодный как лёд взгляд»), диалоги-клише. Сравните с Толкином или Ле Гуин — разница как между фастфудом и шеф-меню.

6. Реткон и лицемерие автора
Роулинг десятилетиями допиливает мир постфактум: то Дамблдор «гей», то Гермиона «может быть чернокожей» (хотя в тексте ясно сказано «белое лицо»). Это не развитие — это пиар на волне трендов.

Заключение: Почему мы всё ещё читаем это?
Потому что Гарри Поттер — конфетка в блестящей обёртке. Она вкусная, но внутри — пустота и сахар. Серия стала феноменом не благодаря глубине, а из-за удачного попадания в ностальгию, простоту и желание верить в «чудеса».

Но если вы называете это шедевром — вы либо ребёнок, либо боитесь признать, что любите трэш.

Продолжаем громить: Гарри Поттер как зеркало авторской лени
Автор: Тот, кто разобрал "Дары Смерти" на макулатуру для розжига костра.

7. Магическая система: Правила? Не, не слышал
Роулинг создала магию как пластилин: сегодня она твердая, завтра — жидкая, а послезавтра испаряется по сюжетной необходимости.

Заклинания: Кричи громче — побеждай!
Почему Гарри, который еле-еле учился в пятом классе, валит Волдеморта «Экспеллиармусом»? Потому что «сила дружбы»? Нет, потому что автор забыла, что заклинания требуют навыка. А ещё «непростительные проклятия»: Амикус Кэрроу орёт «Круцио!» на первокурсников, но ни один не умирает. Видимо, злодеи в Поттериане тупо не умеют нормально мучить людей.

Палочки: Фетиш с элементами абсурда
Серьёзно, волшебная палочка выбирает мага? Тогда почему у Луиса Малони (персонаж из «Сказок Барда Бидаля») палочка из волос единорога стреляет в него самого? Роулинг вводит правила, чтобы тут же их нарушить. И да, «Смертельные Дары» — это трёхсотая степень криповости. Представьте: выиграл дуэль — получил «право» на палочку. Это не магия, это культ карго для подростков.

8. Женские персонажи: От фригидных принцесс до истеричек
Роулинг пытается казаться феминисткой, но её женские образы — это пособие по сексизму 90-х.

Гермиона: Умная, но только чтобы помогать
Она решает логические загадки, спасает друзей, но в финале всё равно выходит за Рона — парня, который её годами унижал. «Сильная женщина» по-поттеровски: будь умной, но не забывай выбрать «настоящего мужчину» (читай: посредственность с рыжими волосами).

Джинни Уизли: От бой-бабы до декорации
В шестой книге Джинни внезапно становится «крутой»: красивой, популярной, меткой в квиддиче. А в седьмой? Она варит суп и плачет в углу. Арка? Не, это автор передумала.

Беллатриса Лестрейндж: Истеричка в коже
Её мотивация — «я люблю Тёмного Лорда, уиии!». Ни прошлого, ни глубины — просто психуша с ножом. Даже Нарцисса Малфой, которая солгала Волдеморту, получила больше человечности.

9. Расизм и ксенофобия: Волшебный мир Трампа
Мир магов — это евгенический кошмар.

Кровь: Чистота как культ
«Полукровки», «грязнокровки», «маглорождённые»... Это не метафора, это прямой перенос нацисткой риторики. И чем всё заканчивается? Волдеморта убивают, но расизм остаётся. Даже Гермиона, став министром, не отменяет рабство эльфов — просто даёт им отпускные.

Дурмстранг и Шармбатон: Грубые стереотипы
Дурмстранг — это «злые славяне»: медведи, балалайки, ученики в мехах. Шармбатон — «изнеженные француженки», которые носят шёлк и боятся дождя. Роулинг рисует мир, где другие культуры — это пародия из дешёвого кабаре.

10. Насилие и травма: Праздник токсичного позитива
Гарри теряет родителей, живёт с абьюзерами, видит смерть друзей — и всё это без единой сессии у психолога.

Смерть как декорация
Сириус умирает — Гарри грустит 10 страниц. Дамблдор погибает — все плачут, но уже через главу едят торт. Фред убит? Окей, Перси шутит на похоронах. Это не стойкость — это эмоциональная инвалидность, которую выдают за силу.

«Тёмные» темы для галочки
Книги пытаются казаться взрослыми, добавляя пытки (Узник Азкабана), рабство (эльфы) и цензуру (Министерство против Дамблдора). Но всё это — поверхностные «страшилки», которые не влияют на героев. Гарри после пыток Умбридж идёт на свидание с Чжоу Чанг — как ни в чём не бывало.

11. Хогвартс: Школа смерти и беспорядка
Заведение, где:

Учеников травят (Невилл и его одноклассники);

Преподаватели бьют детей (Снейп, Аластор);

В коридорах бродят убийцы (василиск, дементоры);

Экзамены можно сдать, списав с «Распределяющей Шляпы».

И всё это — без проверок от Минобра! Хогвартс — это мечта анархиста и кошмар любого родителя.

12. Любовные линии: Романтика уровня мыльной оперы
Гарри и Джинни: Химия как у камня
Они не общаются, не шутят, не имеют общих интересов. Просто «ой, она красивая» и вуаля — свадьба в эпилоге.

Рон и Гермиона: Токсичная сказка
Он её унижает («У тебя нет друзей!»), ревнует к любому столбу, а она... плачет и прощает. Идеал отношений? Скорее, пособие для жертв абьюза.

Снейп и Лили: Сталкерство под соусом вечной любви
Он называл её «грязнокровкой», вступил в культ её убийц, но «всё ради любви». Если это романтика, то Дракула — образец феминизма.

13. Эпилог: Фанафик, который всех разочаровал
«19 лет спустя» — это гимн конформизму:

Гарри работает мракоборцем в системе, которая его предавала;

Гермиона — чиновник, так и не освободивший эльфов;

Драко — богатый козёл, которому всё простили;

А Альбус Северус? Ребёнок, названный в честь двух стариков, один из которых его дед-абьюзер.

Итог: Почему мы всё это терпим?
Потому что Роулинг продала нам ностальгию под соусом взросления. Мы выросли с Гарри, вот и защищаем его, как защищаем свои детские травмы.

Но признайте: если убрать милые моменты вроде Хагрида или Рождества в замке, серия развалится как крестраж в огне.

Гарри Поттер — это литературный Макдональдс: ярко, вкусно, а потом стыдно и болит живот.
28 января в 16:00
20 комментариев из 29
Про христианство что-то сыкотно выкладывать :)
TBrein
Про христианство что-то сыкотно выкладывать :)
Выкладывайте!
Матемаг Онлайн
Мельком глянул. Не понимаю, зачем нужна компиляция негативных отзывов в инете... Ах да, компилятор реплик инета ничего другого выдать и не способен. Нашли "ИИ", тьфу.
Warro Онлайн
Матемаг
Нашли "ИИ", тьфу.
А надо сразу Скайнет или RED QUEEN?
Пост прочёл. Поржал :))) Это нейросеть ответила, да? :))))))) И вот это в частности:
Мы выросли с Гарри, вот и защищаем его, как защищаем свои детские травмы.
Это нейросеть выросла вместе с Гарри??? :)) Блаженны верующие в логику детских сказок, в возможности ИИ и в зелёных человечков.
А теперь серьёзно: есть у меня товарищ, который в силу полученной травмы прикован к коляске и поэтому работать может лишь на удалёнке. Последние полгода он занимается написанием текстов, которые в дальнейшем публикуются в сети под видом творений ИИ.
Это реальность, а блаженные пусть верят дальше. Привет зелёным человечкам!
Warro Онлайн
Мдаа, на фоне таких пользователей, как
язнаю1
нейросетка даже более старого поколения - сама адекватность... Тут что-то добавлять - только портить...
Матемаг Онлайн
Warro
А надо сразу Скайнет или RED QUEEN?
Ну пока вообще ничего нет, кроме компилятора цитат или картинок. Меня возмущает, что "это" называют ИИ.
Матемаг
А что такое разум, если это не "компилятор" информации?
Матемаг Онлайн
Asteroid, я уже об этом писал, и не раз. Интеллект оперирует моделями. А разум - это вовсе не только интеллект.
Матемаг
Так есть, навернон, простой способ выяснить разницу, нет? Вопрос, который покажет, что ии не оперирует моделями.
Кстати, если прилетят инопланетяне, и не смогут ответить на такой вопрос, то они неразумны?
Матемаг Онлайн
Asteroid
Так есть, навернон, простой способ выяснить разницу, нет?
Нет. Только статнаблюдения и обзор возможностей. Ну или я не знаю такого способа.

Вопрос, который покажет, что ии не оперирует моделями.
Ну для начала покажет, что это ИИ. Если оперирует моделями - ИИ, нет - не ИИ. Отдельно - "оперирует", обрати внимание, что это означает, что интеллект является субъектом операций. То есть, это ещё причина, почему сложно различить. Достаточно "большой" попугай может имитировать рассуждения о модельном мышлении вплоть ло копирования чужих моделей. Однако копирование - это, мягко говоря, не единственная операция над моделями. Особенно прикольно, когда за интеллект выдают скопированные слепки и шаблоны цепочек слов, которые были заложены заранее человеком. Так интеллектом и разметку текста можно назвать или поисковый движок, мда.
Матемаг Онлайн
Кстати, если прилетят инопланетяне, и не смогут ответить на такой вопрос, то они неразумны?
Почему не смогут? Типа, "просто потому что"? Или "ой мы с собой ксенопсихолога не взяли"?
Матемаг
Почему не смогут?
Ну вот, они всё понимают, а ответить на конкретный вопрос не могут. Что тогда?

Нет
Тогда откуда такое категорическое мнение, что у чатботов нет моделй?

оперирует моделями - ИИ, нет - не ИИ
А с чего ты взял, что ии обязательно должен оперировать моделями?
Просто машина, способная оперировать логическими утверждениями чем тебе не ии? В куче фантастики ии именно такой был. На чём его и ловили.

Однако копирование - это, мягко говоря, не единственная операция над моделями.
И что, если есть логика и копирование моделей, то это не ии?
Матемаг Онлайн
Asteroid
они всё понимают, а ответить на конкретный вопрос не могут.
Почему не могут? Потому что просто так?

что у чатботов нет моделй?
Не передёргивай. В некотором смысле даже сами нейронки - это И ЕСТЬ модель. Но я говорил о свободном оперировании моделями. Это другое.

А с чего ты взял, что ии обязательно должен оперировать моделями?
На мой взгляд, это ключевое в самом понятии интеллекта. С телефона объяснять не буду, извини, а к компу хорошо если завтра попаду.

Просто машина, способная оперировать логическими утверждениями чем тебе не ии?
Нет, не ИИ. Потому что логические утверждения в вакууме - это просто построенные по жёстким правилам слова и фразы. Понимание появляется, когда к языку (не важно, какому) добавляется интерпретация. Часто - не одна.

И что, если есть логика и копирование моделей, то это не ии?
Не ИИ. Для интеллекта нужно больше. И есть у меня причины полагать, что сама архетиктура трансформеров не предполагает большего. Что-то можно добавить, соединив несколько нейронок, но и этого мало. Вероятно, понадобится плюс одна или две других архитектуры, чтобы вместе вышел интеллект.
Показать полностью
Матемаг
Почему не могут?
Ты не знаешь почему, но по всем признакам они не могут оперировать моделями. И так?

Но я говорил о свободном оперировании моделями.
Я говорю именно об этом: откуда ты знаешь, что они не могут, если проверить ты не можешь?

Понимание появляется, когда к языку (не важно, какому) добавляется интерпретация
У чатботов есть и логика и интерпретация. И?

Для интеллекта нужно больше.
Что?
Пока что это похоже на отрицание ради отрицания.
И да, если брать определение ии из фантастики, то просто логической машины вполне достаточно чтобы считаться ии. Все вот эти не понимающие любовь ии - это оно. С чатботом о любви можно легко поговорить, и о отношениях он побольше многих людей понимает.
Матемаг Онлайн
Asteroid
Ты не знаешь почему, но по всем признакам они не могут оперировать моделями. И так?
Слушай, ну если оно крякает, как утка, выглядит, как утка, и всё такое - это утка.

Но вообще говоря, максимальной достоверности суждение выносится, когда мы можем понять СТРУКТУРУ явления. Сейчас мы не понимаем структуру разума как такового. Причём в отличие от понятия жизни, упираемся именно в незнание-непонимание, а не в размытость явления. Это и позволяет тебе спекулировать такими вопросами. С другой стороны, к явлению разума у каждого из нас есть личный непосредственный доступ. Это позволяет хоть какие-то минимальные требования выставлять. Исходя из этого я выставляю требование "свободное оперирование моделями". Не особо объемлющее, не включающее в себя кучу специфики интеллекта, но глубокое. А дальше - ну как только будет понимание КАК работает любпя нейронка - можно будет получить и структурное доказательство интеллекта или его отсутствия.

откуда ты знаешь, что они не могут, если проверить ты не можешь?
См. выше, опираюсь наи"видимую" статистику. Это не жёстко научное доказательство, это моё мнение. Я не вижу оперирования моделями (за исключением встроенных обучением, да и там оно "несвободное"). Ты можешь считать иначе, в чём проблема? Можешь хоть полноценно разумными жптешки считать.

и логика и интерпретация
Я думаю, что нет. ИЧСХ, логики тоже, лол. Есть имитация логики с некоторой точностью. С интерпретацией всё совсем плохо, галлюцинации как бы намекают. Это, кстати, не мешает с хорошей точностью имитировать рассуждения.

Что?
Я написал - свободная манипуляция моделями. Ты читаешь жопой? Мне неудобно дублировать с теоефона, ну правда. Чттай глазами.

если брать определение ии из фантастики, то просто логической машины вполне достаточно чтобы считаться ии.
Обычно в фантастики ИИ умеет понимать. Но ограниченно.

С чатботом о любви можно легко поговорить, и о отношениях он побольше многих людей понимает
Можно поговорить. Оно для этого и делалось. Нет, не понимает, а повторяет/рекомбинирует фразы из интернетов. Как попугай. С той разницей, что у попугая набор фраз на заучивание и гибкость реакции ограничена. А это сверхпопугай, обученный на титаническом наборе данных, с вырезанными самыми глючными продолжениями и т.п. Или, если хочешь, сверх-Т9 (серьёзно, это оно).
Показать полностью
Матемаг
Слушай, ну если оно крякает, как утка, выглядит, как утка, и всё такое - это утка.
То есть, если ты не можешь придумать вопроса, который покажет, что чатбот не ии, то он ии.

Я не вижу оперирования моделями
А ты проверял?

Есть имитация логики с некоторой точностью. С
Уже с большей, чем у среднего человека. Значит, большинство людей неразумны.

а. А это сверхпопугай, обученный на титаническом наборе данны
А количество образует новое качество.

Прикол в том, что именно компиляция, сжатие информации и образует модель.
Матемаг Онлайн
Asteroid
То есть, если ты не можешь придумать вопроса
Во-первых, учитывая, что такие вопросы-ответы были в их обучающем наборе, это, ну, НЕУДИВИТЕЛЬНО, во-вторых, тут надо опираться на статистику вопросов-ответов, а не на единственный (ты можешь придумать один вопрос, чтобы с гарантией понять, перед тобой человек или хорошо обученный чат-бот? даже не нейронка, просто ответы забиты), а в-третьих, как я уже сказал, здесь должны работать с белым ящиком, а не с чёрным.

А ты проверял?
В смысле, не научился ли я обращать чёрный ящик мозга и чёрный ящик нейронки в белые, чтобы сравнить структуру в динамике? Нет. Видел ли я то, что выглядело, мягко говоря, неубедительным, если представить, что это писал интеллект? Да, многажды.

Уже с большей, чем у среднего человека. Значит, большинство людей неразумны.
Матлогика не является необходимым критерием разума. Ещё, кстати, я отрицаю, что тест IQ действительно оценивает интеллект. Люди думают на некотороц вариации байесовой логики, но это неточно. Ещё вопросы?

А количество образует новое качество.
Ах если бы всегда так. Обезьяны (не помню точный вид) до какого-то года развиваются интеллектуально как люди. А потом начинается МАГИЯ, у человеческого ребёнка немалая часть нейронных связей режется нафиг, чтобы потом заново построиться. А количество нейронов, вес мозга - всё сравнимое. У обезьяны может быть и больше. Но роль играет именно загадочнаяи"магия". После "магии" человеческий ребёнок шагает на следующие уровни абстракции, а обезьяна остаётся обезьяной - предразумной штукой.

Прикол в том, что именно компиляция, сжатие информации и образует модель.
Я выше явно сказал, что нейронки искусственные - это модели. Рад, что ты со мной согласен.
Показать полностью
Матемаг
Видел ли я то, что выглядело, мягко говоря, неубедительным, если представить, что это писал интеллект? Да, многажды.
А я видел людей, которых тоже не заподозришь в наличии интеллекта - значит, все люди интеллекта не имеют.

Ещё вопросы?
Да нет. Я понял, что ты придумал какое-то своё определение, которое можешь всегда подкрутить в нужную сторону.
В 27 году обещают полноценный AGI, у которого интеллекта будет больше, чем у человека. Если доживём, будет очевидно, кто прав.
Матемаг Онлайн
Asteroid
А я видел людей, которых тоже не заподозришь в наличии интеллекта - значит, все люди интеллекта не имеют.
Сколько наблюдал за ними? Люди интеллект включают не всегда и не везде. Незачем, да и мозг приучен эволюцией к энергоэкономии.

Я понял, что ты придумал какое-то своё определение, которое можешь всегда подкрутить в нужную сторону.
На здоровье. На мой взгляд, тебе просто хочется верить, что уже ИИ, будущее и вот это всё. Наивно, но могу понять. Мне бы тоже хотелось, да истина дороже.

В 27 году обещают полноценный AGI
А рентабельный термояд будет через 20 лет. И в 80-х он был через 20 лет, и в 90-х, и в 00-х... И сейчас так же. Константа, блин. Человеческих надежд.
ПОИСК
ФАНФИКОВ







Закрыть
Закрыть
Закрыть