Rhamnousia

"Звездные войны" - злодеи там - зловещие ситхи, раса инопланетных существ, а потом Империя, которая родилась из гибели правильной, настоящей цивилизации с Орденом Джедаев, этих рыцарей без страха и упрёка.
Вестерн же, это напоминание "о, как же нам было плохо и тяжело, ни нормальной власти, ни нормальных законов, Дикий, дикий Запад". Это не критика власти, это критика прошлого, чтобы никто не мог ностальгировать по нему политически.


Простите, но с точки зрения "нормальных консерваторов" победителей не судят. Судят проигравших. Например, с точки зрения монархистов-консерваторов Российской империи, Иван Грозный был консерватором плохим, т.к. слишком аморальным и неэффективным, а Петр I многим не нравился, т.к. после него наступил хаос. А вот Николай I всем нравился. Во-первых, он был человеком закона и военным, во-вторых, начал войну с блистательных побед, но не проиграл её (проиграл технически Александр I), в-третьих загнал интеллигенцию "под лавку" и научил Родину любить. Теперь посмотрим на Дамбигуда. Он вполне себе суперэффективен. А что Гарри пришлось расти в суровых условиях - так это он в нём героизм воспитывал - "Так тяжкий млат, дробя стекло, куёт булат". И вообще он постоянно Гарри страховал. И даже своей смертью послужил плану по искоренению зла.


Это сейчас вообще о чём было? О галактической войне против самой могучей Империи на свете или об обычных конвенциональных стычках? А сколько тысяч людей погибло при освоении Сибири казаками. Думаете, там мирные не гибли? Нет, казаки не истребляли всех подряд. А про войну на Кавказе вам напомнить? И что? Да, часть высшего света с негодованием осудила Ермолова. Но я бы не сказал, что с консервативных позиций. Просто им претила "проза жизни". А саму войну на Кавказе или покорение Сибири или покорение Средней Азии не осуждал из консерваторов никто - ни Леонтьев, ни Тихомиров, ни Розанов, ни Ильин и т.п.


Наивное рассуждение. Злодея делает злодеем соотношение цели и методом и средств. Например, если для того, чтобы остановить столкновение двух поездов надо будет убить идиота стрелочника, который ссылаясь на инструкцию мешает перевести стрелку куда надо, то думаю, что вряд ли кто-то осудит его убийцу. Огрести же дофига бабла, укокошив кучу народу - это как раз зло потому что ради мимолетной эгоистической личной цели (дофига бабла лично мне) человек плюет на жизни и благосостояние других людей (пусть дохнут).


Вот это верно. Хотя тоже лишь отчасти. Вполне себе существуют киношные злодеи, которые выигрывают в конце, но мы воспринимаем их как злодеев.


Замечу, что здесь в изначальном утверждении было сказано про "лишь вред", то есть "только вред", а в ответе "да, вред несут". Ага, конечно, несут. Кто бы сомневался. Вопрос в том "лишь вред" или нет.


Тезис фон Хайека "Давайте весь социальный прогресс заменим движением осторожными шажками .т.к. просчитать результаты не может никто". Проблемы с этим утверждением в том ,что "стабильное мироустройство" имеет свойство вырождаться. И вырождаясь, оно порождает такие вырожденные формы, что приходит "великий хирург" (революция или контрреволюция). Она разрушает старый порядок и создаёт новое стабильное мироустройство. Если это революция, то после резкого скачка вверх будет медленый градиентный прогресс, если контрреволюция, то после катастрофы - такой же медленный регресс (или же стагнация).