Танда Kyiv
...и поэтому заставил повеситься. Очень рационально. Ребёнок потом своего питомца похоронит, очевидно.
...плохо кормили, поэтому был питомец-кролик, а питомцев тоже нужно кормить. Питомца кормили хорошо, а детей - плохо? Хм.
С другой стороны, точка зрения Грызуна звучит разумно:
Но Тома оправдывает слабо. В смысле, ничто не мешало заставить, раз он умеет подчинять животных, кролика спрятаться, а там и придушить-сожрать. А здесь явно не просто желание скушать, а желание ещё и причинить боль. Если он после этого демонстративно отобрал труп и съел, то желание причинить очень сильную боль.

А как защищались другие дети?

Откуда известно, что их "тупо больше, взрослее, задавят"? С той же вероятностью могло быть так, что это Том пугал и доминировал над всеми, в т.ч. над теми, кто тупо больше, взрослее и должен был бы задавить... если бы не магия.

Но вообще, человеческие существа в таких случаях объединяются в группы. И противостояние идёт уже в формате группа на группу, и в таком формате постепенно формируются плюс-минус правила ведения конфликта, правила драки и пр. Том у нас, как известно, товарищ харизматичный. Группу вокруг себя собрать он мог. И без всякой магии. Но имеем мы совсем другую ситуацию.

Не знаю, что там про евреев (вообще ничего подобного не слышал), но про детдомовцев у меня лично предубеждение есть, и я считаю, что оно вполне рационально и полезно.

Альбус рос в волшебном обществе. В волшебном обществе нет детских домов и приютов. По крайней мере, нам ничего о подобном не известно. Поэтому я бы сказал, что вероятность скорее низкая. Но самое главное, что вы переобулись из "Альбус дискриминирует" в "Альбус вполне может". Может. Но вы же понимаете, что это ДРУГОЕ утверждение? Я не спорю с тем, что может. Но вы говорили не "может", а "точно так".