Заяц комментирует: Scaverius Хотя мне кажется, что "Улитка на склоне" не про это. А про степень осознанности индивидом

19 февраля в 17:12

Хотя мне кажется, что "Улитка на склоне" не про это. А про степень осознанности индивидом истории и мира в целом. Неслучайно в эпиграф взято "Тихо, тихо ползи, улитка по склону Фудзи, вверх, до самых высот". То есть что прогресс - это напротив, очень медленный по меркам истории процесс, ужасно медленные и что те, кто находится внутри него и Домарощинер и Кандид, и Перец и проч. - это не просто "жертвы прогресса", это пока еще "жертвы своей неосознанности".

С моей точки зрения, это не сильно противоречит сказанному мной. Осознанный ты или нет, но время всех перемалывает. Будущее постоянно стирает настоящее, превращая его в прошлое. От него остаётся только память. А потом и память уходит.

Институт - это государство, бюрократическая машина и он хочет регулировать и контролировать прогресс. Но не в силах этого сделать и как не парадоксально не из-за злого умысла, а именно потому, что сам Институт является пока что частью Леса (в книге это видно ясно, люди в Институте ведут себя стихийно, почти так же стихийно как сами растения в Лесу). С другой стороны финалом эволюции Леса являются амазонки, в которых уже видно будущих люденов (морали у амазонок нет, только рациональность).

Про Институт как часть Леса согласен. Про аморальных люденов... неоднозначно. С одной стороны, они явно делают аморальные по меркам людей вещи вроде стирания памяти и экспериментов с фобиями. С другой стороны, обещают помочь людям Земли в случае серьезных проблем. Не факт, что они потом его исполнят, конечно. Но вряд ли при этом лгут. Они чуждые людям и несчастные из-за этой раздвоенности, но не аморальные целиком.

Антисоветского там было мало, там скорее был сатирический тон и изображение бюрократов. Думаю, её запретили "на всякий случай".

Очень вероятно. Не слишком поняли, поэтому на всякий случай запретили. Хорошо укладывается в бюрократическую логику.

В итоге почти все социальные и исторические конфликты они сводили к драмам одиноких личностей

То же самое можно сказать и про Мстителей, и про Гарри Поттера. Это базовый элемент сюжета и мономифа. Так книгу воспримут лучше всего. Я не вижу у них такой уж ненависти к будущему. Скорее грусть о том, что это будущее будет не их настоящим. Так это понятно, в их-то возрасте. Жизнь проходит и во многом уже прошла, хочется осмыслить.

остановились на идее, что превращение человека в сверхчеловека может нести за собой освобождение разума от морали и конец всему

Я бы не согласился. Скорее так:

Осталось только "желание маленького человека, чтобы его не раздавили жернова истории" и смутная мечта о "храме культуры только для избранных".

Впрочем, мне и это кажется слишком упрощённым пониманием. Можно сказать, что идеалы ранних Стругацких рухнули, но я бы связал это не с теорией, а с жизнью. С их личной историей сомнительного успеха в СССР и с общей. Распад СССР и 90-ые стали точкой и новым временем, которое принесло им одновременно материальный успех и признание, но идейно деконструировало.

Знаете от романов Лукьяненко у меня такое ощущение, как будто я смотрю фильм про супергероя, который решает все проблемы, который летает по небу, лучи лазеров из глаз, а потом вдруг снижается, снимает супергеройский костюм, щелкает пальцами и говорит устало, переоблачаясь с одежду простого офисного клерка

Да, похоже. Так это естественный откат после окончания романа с коммунистической утопией. Мегаломания закончилась, 90-ые пережили, всем захотелось простого счастья обычного человека. Не знаю... трудно осуждать. Хотя, конечно, в книге конструкция выходит анекдотическая. Такой размах и такой итог. Главный герой, как оказалось, не хочет быть главным. Неглавный герой. Или главный негерой. Впрочем, вопрос цены и уровня жертвы достаточно серьёзен. Но в young adult fiction его редко поднимают.
Вот у нас сейчас опять началось время перемен и некоторые визионеры уже вовсю обсуждают ядерные взрывы, ну и как это воспринимается в собственных ощущениях? В книжках-то про приключения читать было приятнее. Зато одновременно начинаешь лучше понимать негероев.

Счастье для каждого отдельной личности как автономной монады - это либеральная утопия.

Абсолютное счастье в принципе утопия. Хоть западническое, хоть славянофильское, хоть какое. Дело в том, как меняются со временем те люди, которые честно хотят другим добра. Или хотя бы не желают зла и не соучаствуют в нем.

Комментарий к сообщению