↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Временно не работает,
как войти читайте здесь!
Scaverius
19 февраля в 12:23
Aa Aa
#русская_литература #лишний_человек #социально_психологический_тип #попытка_анализа.

Добрый день! Меня всегда крайне привлекал тип лишнего человека в русской литературе. И лишь совсем недавно я стал задумываться, что делает человека "лишним". Стандартная трактовка предполагает простую "ненужность" человека, его чуждость конкретному социальному слою. Но русские классическая, а потом и постклассическая литература дала нам такие образы лишних людей, которые "не нужны" не только какому-то социальному кругу, но и сами себе, а в предельном выражении - миру вообще. Задолго до А. Камю, который единственным вопросом достойным человека считал "Стоит ли жизнь того, чтобы быть прожитой?" герои русской литературы задавали сами себе этот вопрос. Итак, я постараюсь обрисовать черты лишнего человека (простое определение тут дать невозможно) в русской литературе:

1. Он оказывается потусторонен и чужд социальному окружению, его активно отвергают другие люди. Часто он вообще одинок и непонятен окружающим.
2. Его жизненные идеалы и устремления либо несовременны эпохе (находятся в далеком прошлом или будущем), либо внеположны всяким целям внутренней (самосовершенствование) и внешней (социальный успех, карьера, богатство, слава, власть) эволюции личности.
3. Как правило жизнь персонажа подчинена арке, в которой ключевыми моментами развития являются первичная наивность - осознание себя лишним - попытка изменить свой статус (путём попытки мимикрии/бунта) - смирение со своим статусом/гибель. Первичная наивность иногда может отстуствовать в сюжете напрямую и фигурировать лишь как описываемое прошлое подобного героя. Остальные элементы почти всегда присутствуют.
4. Лишний человек в русской литературе как правило не имеет "счастливого финала". Как правило его ждёт либо "разбитое корыто" пушкинской старухи из "Сказки о рыбаке и рыбке" (то есть возвращение в самое начало ни с чем) или же просто гибель (физическая или психическая). Иногда сама эта гибель принимается героем с радостью и благодарностью (даже если она не вызвана действиями самого героя).

А теперь о типажах лишних людей. Тут мы должны задаться вопросом - что именно делает человека лишним? И как лишний человек определяет себя по отношению к своей "отчужденности от мира"? Какие цели он ставит? К чему стремиться? И вот перед нами совершенно разные образы такого лишнего человека:

1. Псевдоромантический герой. Этот лишний человек привык требовать изменений от окружающих, а не от себя, к своим недостаткам он слеп и их не осознает. Он крайне эгоистичен и эгоцентричен и в развязке обычно "получает по заслугам". Он может примерять на себя маску "страдающего" и "непонятого", но страдающим является на деле очень условно. Вернее, он страдает не от "непонятости", а от реального отчуждения, замкнутости всей жизни и интересов на себе самом, невозможности единства с миром. Он часто является разрушителем чужих судеб и/или убийцей (или прямым или косвенным) и почти всегда осознается читателем или как злодей или как антигерой. Таковы Григорий Печорин из "Героя нашего времени", Хома Брут из "Вия" , Остап Бендер из произведений "Двенадцать стульев" и "Золотой теленок".

2. Провозвестник грядущей смуты Данный тип лишнего человека не просто требует изменений от окружающих, а сам живет в будущем или готовит себя к будущему. Для других людей он выглядет как помешанный или безумец и его часто не понимают даже потенциальные единомышленники. Его романтические притязания терпят крах, его жизненные стремления тоже разбиваются. Он не осознает своей "лишнести" и "ненужности" до определенного момента в произведении. Таков Александр Чацкий из "Горе от ума", таков Рахметов из "Что делать?" Евгений Базаров из "Отцов и детей" и т.п. Часто его называют "новым человеком", но по сути это тот же тип "лишнего человека", отчужденного от социальной среды и окружающих и непонятого ими. Рахметов при всём восхищении этим персонажем у автора книги например прямо описан как полусумасшедший, Чацкого подозревают в безумии и т.п.

3. "Маленький" лишний человек или неудачник Этот тип лишнего человека описан в русской литературе как образец забитого, не обладающего никакими талантами, не имеющего никаких надежд. Такой человек как бы изначально обладает комплексом неполноценности. Обычно и жизнь его чудовищно скучна и чудовищно трагична, в ней нет ни единого просвета - только тяжелый изнуряющий труд безденежье и бедность, отсутствие друзей, отсутствие романтического или социального успеха. Если кого-то и можно назвать "лузером"/неудачником так это данного лишнего человека. К нему можно чувствовать только великую жалость (если вы человек нравственный) или отвращение (если у вас нравственного чувства не хватает). Таковы Акакий Акакиевич из "Шинели" , Аксентий Поприщин из "Записок сумасшедшего" и Чулкатурин из "Дневника лишнего человека".

4. Жертвенное животное. Слово "животное" я употребил здесь в библейском смысле в значении "живое существо" (в смысле это не ругательство). Такой лишний человек обычно является слепым к собственной судьбе и становится лишним далеко не сразу в сюжетном плане. Он именно жертва окружающего его мира - или воспитания или обстоятельств. Гигантскими усилиями он пытается вырваться из круга предрассудков или собственных пороков (или и того и другого), но терпит позорный и жалкий крах. Он тоже разрушитель - но скорее разрушитель собственной судьбы (хотя часто и чужих судеб). Таков Евгений Онегин из одноименного романа, таков Ромашов из "Поединка" Куприна и таков Мастер из "Мастера и Маргариты". Социальная среда отвергает или травит такую жертву "жертву" потому, что "мишень" уже нарисована на спине такого человека.

5. Живущий отложенной жизнью Такой социально-психологический тип лишнего человека, который застыл в своем мире фантазий и иллюзий и живет "отложенной жизнью" уникален в русской литературе. В том смысле, что в чистом виде он был воплощен только в одном уникальном персонаже одноименного уникального романа. И вы догадались, что я говорю о романе "Обломов" и о самом герое - помещике Иване Ильиче Обломове. Обломов - это типичный пример человека, отказавшегося от всякой деятельности в пользу собственного внутреннего мира. Но в отличие от "жертвенного животного" не травля изолирует его от окружающих, а его собственная воля. И нельзя сказать ,что он слеп к собственному положению - он зряч к нему, но оно его прекрасно устраивает. Он просто не хочет существовать в этой "юдоли зла", в этом падшем мире иначе, чем простой, ни во что не вмешивающийся наблюдатель. Он - человек из евангельской притчи, зарывший талант в землю.

6. Мятущийся интеллектуал или трагический лишний человек . Этот тип лишнего человека почти исключительно принадлежит перу Ф.М. Достоевского. У него мы встречаем этот тип человека, яркими чертами которого является усиленная работа мысли, колоссальный талант и страшная отчужденность от окружающих. В отличие от псевдоромантического героя мятущийся интеллектуал пытается играть роль разрушителя (и даже может присваивать себе эту роль), но этой роли не соответствует по своему характеру. Это человек, который сам себя пытается избавить от кошмара ненужности, "выдумав новый смысл бытия", который позволит ему жить или умереть с достоинством. Таков Раскольников из "Преступления и наказания", ростовщик из "Кроткой", Ипполит из "Идиота" и естественно Иван Карамазов из романа "Братья Карамазовы". Да, и как правило если псевдоромантический герой отвергается миром (но сам сеБя принимает), то данный герой отвергает весь мир (и сеБ вместе с ним) и жадно думает о том, в чем смысл бытия.

Если у кого-то есть мысли насчет "лишнего человека" или если вы считаете, что кроме представленных шести типов есть еще какой-то, о котором я забыл упомянуть, то прошу в комменты.
19 февраля в 12:23
5 комментариев из 10
Scaverius
Хотя мне кажется, что "Улитка на склоне" не про это. А про степень осознанности индивидом истории и мира в целом. Неслучайно в эпиграф взято "Тихо, тихо ползи, улитка по склону Фудзи, вверх, до самых высот". То есть что прогресс - это напротив, очень медленный по меркам истории процесс, ужасно медленные и что те, кто находится внутри него и Домарощинер и Кандид, и Перец и проч. - это не просто "жертвы прогресса", это пока еще "жертвы своей неосознанности".
С моей точки зрения, это не сильно противоречит сказанному мной. Осознанный ты или нет, но время всех перемалывает. Будущее постоянно стирает настоящее, превращая его в прошлое. От него остаётся только память. А потом и память уходит.

Институт - это государство, бюрократическая машина и он хочет регулировать и контролировать прогресс. Но не в силах этого сделать и как не парадоксально не из-за злого умысла, а именно потому, что сам Институт является пока что частью Леса (в книге это видно ясно, люди в Институте ведут себя стихийно, почти так же стихийно как сами растения в Лесу). С другой стороны финалом эволюции Леса являются амазонки, в которых уже видно будущих люденов (морали у амазонок нет, только рациональность).
Про Институт как часть Леса согласен. Про аморальных люденов... неоднозначно. С одной стороны, они явно делают аморальные по меркам людей вещи вроде стирания памяти и экспериментов с фобиями. С другой стороны, обещают помочь людям Земли в случае серьезных проблем. Не факт, что они потом его исполнят, конечно. Но вряд ли при этом лгут. Они чуждые людям и несчастные из-за этой раздвоенности, но не аморальные целиком.

Антисоветского там было мало, там скорее был сатирический тон и изображение бюрократов. Думаю, её запретили "на всякий случай".
Очень вероятно. Не слишком поняли, поэтому на всякий случай запретили. Хорошо укладывается в бюрократическую логику.

В итоге почти все социальные и исторические конфликты они сводили к драмам одиноких личностей
То же самое можно сказать и про Мстителей, и про Гарри Поттера. Это базовый элемент сюжета и мономифа. Так книгу воспримут лучше всего. Я не вижу у них такой уж ненависти к будущему. Скорее грусть о том, что это будущее будет не их настоящим. Так это понятно, в их-то возрасте. Жизнь проходит и во многом уже прошла, хочется осмыслить.

остановились на идее, что превращение человека в сверхчеловека может нести за собой освобождение разума от морали и конец всему
Я бы не согласился. Скорее так:
Осталось только "желание маленького человека, чтобы его не раздавили жернова истории" и смутная мечта о "храме культуры только для избранных".
Впрочем, мне и это кажется слишком упрощённым пониманием. Можно сказать, что идеалы ранних Стругацких рухнули, но я бы связал это не с теорией, а с жизнью. С их личной историей сомнительного успеха в СССР и с общей. Распад СССР и 90-ые стали точкой и новым временем, которое принесло им одновременно материальный успех и признание, но идейно деконструировало.

Знаете от романов Лукьяненко у меня такое ощущение, как будто я смотрю фильм про супергероя, который решает все проблемы, который летает по небу, лучи лазеров из глаз, а потом вдруг снижается, снимает супергеройский костюм, щелкает пальцами и говорит устало, переоблачаясь с одежду простого офисного клерка
Да, похоже. Так это естественный откат после окончания романа с коммунистической утопией. Мегаломания закончилась, 90-ые пережили, всем захотелось простого счастья обычного человека. Не знаю... трудно осуждать. Хотя, конечно, в книге конструкция выходит анекдотическая. Такой размах и такой итог. Главный герой, как оказалось, не хочет быть главным. Неглавный герой. Или главный негерой. Впрочем, вопрос цены и уровня жертвы достаточно серьёзен. Но в young adult fiction его редко поднимают.
Вот у нас сейчас опять началось время перемен и некоторые визионеры уже вовсю обсуждают ядерные взрывы, ну и как это воспринимается в собственных ощущениях? В книжках-то про приключения читать было приятнее. Зато одновременно начинаешь лучше понимать негероев.

Счастье для каждого отдельной личности как автономной монады - это либеральная утопия.
Абсолютное счастье в принципе утопия. Хоть западническое, хоть славянофильское, хоть какое. Дело в том, как меняются со временем те люди, которые честно хотят другим добра. Или хотя бы не желают зла и не соучаствуют в нем.
Показать полностью
Меня удивило, что в список попал Хома Брут.
Viola ambigua
А Хома Брут - это достаточно интересный персонаж. В рамках самого произведения он проживает жизнь пленника и изгоя, а в начале и конце его становится убийцей (сначала убийцей тела, а потом и души). Так-то он проживает жизнь достаточно пустую и весёлую, но судьба его настигает. Для него всё. что с ним происходит - случается просто так. Своей вины ни за что он не чувствует. Например, он мог бы наверное и не убивать ведьму, а потом мог бы не бежать с места событий. Но он убивает и бежит и вины не чувствует. Окружающим он лжёт. И так далее. В конце он закономерно гибнет.
Scaverius
Разве каждый убийца - лишний человек?
Viola ambigua
Нет, конечно. Но он объективно лишний и чуждый окружающим, которые являются или его тюремщиками или случайными спутниками.
ПОИСК
ФАНФИКОВ









Закрыть
Закрыть
Закрыть