Насчет «теории» написания. Своего рода алгоритм есть у научной работы (с творческой немножко по-другому). Но даже в научной работе он в основной части определяется материалом.
Предположим, я веду семинар дипломников. И — да, я внушаю им, что ВКР должна быть продуманной в композиционном плане. Но жестко определены только Введение (постановка проблемы, системный обзор литературы, перечень задач) и Заключение (выводы по задачам и итог) + Библиография. (В сочинении гораздо свободнее: там начать можно по-разному, насколько фантазии хватит; даже чем оригинальнее, тем лучше.) Основная часть будет строиться тоже упорядоченно, но в зависимости от характера задач. По хронологии — если в центре анализ эволюции, по проблемам — если проблемный, по авторам — если сопоставительный, и т. д. и т. п. Внутри каждого раздела тоже свое деление, исходя из того, насколько связно и гладко сцепляются между собой отдельные части: избегать логических скачков и разрывов. В принципе эту часть работы уже нужно обсуждать с научруком, хотя на семинаре тоже можно. Потом я еще ввела тренировочное оппонирование: дипломник получает для анализа одну из работ предыдущих лет и выступает на семинаре в качестве ее рецензента: сильные стороны, слабые, предполагаемая оценка. Потом я комментирую его разбор и рассказываю, как реально протекала защита, какие были вопросы и замечания к этой работе и что она в итоге получила.
С сочинением — ну, есть работы методистов, разумеется. Классика — Т.А.Ладыженская, пособие «Система обучения сочинениям в 5-8 классах». Много их, на самом деле.
Методика преподавания литературы — это вообще отдельная дисциплина в вузовской программе. Другой вопрос, где учителю взять время на то, чтобы этому обучать...