Nita
Не знаю, где вы увидели, что я утверждала, что законов нет или не было тогда. Я говорила о том, что "доказательство" вины взято с потолка. Вы сами пишете:"В частности, при испытании кипятком человек доставал из котла камень, потом его руку забинтовывали, а через три дня проверяли – заживает или нет. Если заживает, значит Бог его поддержал, если нет – виновен," - вы правда не в курсе, что скорость заживления никак не связана с виновностью подсудимого? Вы так спокойно оперируете словосочетанием "божий суд", и вас, похоже, ничего в нем не смущает. Но для меня очевидно, что само это понятие было придумано для того, чтобы можно было вывернуть ситуацию так, как выгодно судьям, потому что бога никто не видел, и он сам не мог прийти на суд и что-то сказать за или против подсудимого. Как бороться с такими злоупотреблениями, я не представляю: они созванивались с боженькой и спрашивали, действительно ли он помог или не помог, что ли? Как вообще определить, было злоупотребление или нет? Вот кто-то решил, что 50 человек невиновны - на каком основании он решил? Ему бог сказал лично? Или, может, ему на лапу дали? Или просто кто-то видел идиотизм такого суда и не хотел казнить кого попало? Такие же были и основания для обвинительных приговоров. Вы сами приплели сюда самосуд и злоупотребления, но суд, основанный на доказательствах, достоверность которых сравнима с подбрасыванием монеты, мало чем от них отличается, хотя вы вправе считать иначе.