Матемаг
Что тоже порождает вопросы.
Не знаю, смогу ли я их сформулировать.
Гравитация, действуя определённым образом, уменьшает энтропию, а это в свою очередь потом задаёт стрелу времени. Можно ли утверждать, что гравитация таким образом задаёт времени направление? Я вижу здесь две проблемы.
1) Чтобы гравитация действовала, нужно, чтобы направление времени уже в некотором роде было. Иначе притяжение не отличалось бы от отталкивания. Но это ладно. Можно сказать, что гравитация создаёт не направление времени, а принципиальную разницу между направлениями.
2) Что будет, если обратить гравитацию? Интуиция мне подсказывает, что время не пойдёт вспять. Если бы притяжение в нашей Вселенной заменилось отталкиванием (пусть даже инверсия произошла бы лишь с гравитационной, не с инертной массой, ведь при прокручивании киноленты с жизнью обычного мира задом наперёд мы увидим инверсию только гравитационной массы), то звёзды и планеты распались бы, жизнь во Вселенной погибла бы или научилась жить как-то иначе. Но обращения времени не произошло бы. Что могло бы быть признаком обращения времени? Если бы спустя какое-то время после Инверса Гравитации во Вселенной, может быть, спустя целые миллиарды лет, частички бывших планет вдруг по случайным с виду причинам врезались друг в друга и снова образовали бы звёзды с планетами (хотя, возможно, совершенно другие), а на некоторых из них обнаружилась бы жизнь, живущая задом наперёд. Но с какой стати в гравитационно-обращённом мире это произойдёт?
Это переплетается с другим вопросом, волновавшим меня когда-то.
Можно ли создать вообще обращённое время в симуляции?
Обращённое время не на уровне кварков-атомов, а на уровне сложных систем?
Лол, это должно требовать «естественного отбора задом наперёд» (но как?). Или жульнический способ — построить мир лапласовского детерминизма со сложными разумными существами, а потом просто придать всем частицам обратные направления движения и инвертировать некоторые характеристики.
Но тогда это будет просто прокручивание ленты задом наперёд — без возможности вмешаться в этот мир. Любая попытка вмешательства покажет, что «царь ненастоящий», что на самом деле у нас не получился Мир Обращённого Времени, а получилась зыбкая ходульная марионетка, которая сразу падает, лишь коснёшься пальцем одной её ножки.
Хотя последнее, наверное, нормально, так как любая вычислительная симуляция Обратного Времени на самом деле будет моделироваться компьютером реального времени.
Настоящего Обратного Времени, где будущее действительно влияло бы на прошлое, мы на компьютерах получить не можем. Потому что их процессы скованы обычной причинностью.
Но почему?
Если это последействие Большого Взрыва или эффекта гравитационного сгущения тел после БВ — или преддействие Великого Хаоса или Разрыва в будущем — почему мы не можем соорудить какой-нибудь зонтик, чтобы защитить хотя бы какой-то период существования своих компьютеров от этих факторов, как бы создав «темпоральную тень» там, с обратной причинностью?
Опять же, трудно объяснить почему, но это положение провоцирует у меня экзистенциальные страхи.
То, как мы объясняем возникновение сложных систем:
— эволюция;
— естественный отбор;
— прочее в том же духе.
Это как бы требует облигатности времени и работает только в одном направлении.
Хочешь запустить время в обратном направлении? Запустить виртуальную симуляцию с законами природы задом наперёд? Либо у тебя в симуляции не возникнет вообще никакой разумной жизни, либо возникнет хитрозамудренная разумная жизнь со вполне обычным направлением жизни от прошлого к будущему, либо тебе придётся дьявольски тонко подбирать начальные условия симуляции с точностью до положения кварка и вводить лапласовский детерминизм.
*кручу пальцами в воздухе, но объяснить мысли всё равно не могу*
То есть время получается априорным.
То есть если бы был демиург, он бы мог создавать миры с развивающейся разумной жизнью только в том направлении, в котором сам живёт.
Если бы демиург был вневременным, как в христианском монотеизме? Фиг знает. Я не знаю точно.
То есть:
— возникновение разумной жизни в нашей вселенной показалось бы намного более вероятным для наблюдателя, которому показали бы киноленту с записью первых мгновений нашей вселенной в правильном направлении времени, чем для наблюдателя, которому показали бы киноленту с записью последних мгновений нашей вселенной, пущенную задом наперёд. Второй наблюдатель, вероятно, решил бы, что из этого мусора, который ещё и повинуется отталкиванию вместо притяжения, никогда ничего не сложится.
То есть:
— естественному отбору должна предшествовать каузальность, предзаданная каузальность. В определённом направлении. Что его определило? Гравитация? Уже рассмотрели это только что. Не работает.
Что меня смущает?
Наверное, привычка пытаться считать каузальность и время лишь локальной частью нашей вселенной, попытки смотреть на Бытие в целом с некоей вневременной трансцендентной позиции. А тут вдруг получается, что для взгляда с вневременной трансцендентной позиции — структуры с каузальностью должны быть чем-то астрономически редким. Любое утверждение типа «на самом деле они часто и закономерно встречаются по таким-то и таким-то причинам» кажется контрабандой проталкивающим причинность во вневременной трансцендентный мир. Хотя объяснение частовстречаемости каузальных миров в мультиверсе могло бы быть тоже вневременным, могло бы как-то основываться на математике или логике. Но я ввиду отсутствия подкованности в этом вопросе не могу его представить и потому нервничаю.