Pinhead

Почему тогда эта интеллигенция, которая пытается "возвысить народ" вовсе не хочет возвышать народ? Как там Преображенский относится к простому народу? Он его не любит. Он с ним не соприкасается. Попытка увидеть в Преображенском даже карикатуру на революционера - преобразователя - не проходит. Он явный консерватор, обыватель, воинствующий педант. Он и своих 7 комнат не уступит не только потому, что жадный, но и потому что "таков порядок". О какой "интеллигенции, возвышающей народ" может идти речь, если ни в образе профессора, ни в образе его помощника мы такой интеллигенции не видим.


А при чем тут классовое неравенство. Метафора "злой человек и добрый пёс", если её применить к общественным отношениям даёт нам не банальное классовое неравенство, а или метафору рабовладельческого общества или фашизм. То есть "псы, ваше место на псарне, скоты" - это никак не классовое неравенство - это сентеция именно острой классовой ненависти (вещи достаточно специфической даже для класса угнетателей). И надо потом посмотреть - был ли Булгаков именно воинствующим ненавистником народа, воинствующим реакционером и проповедником "белой кости" наподобие Ильина. Но нет, мы этого не находим. В повести Шариков описан как банальный хам и пьяница. Он не является экзистенциальной угрозой, по крайней мере пока Швондер не превращает его в "начальника очистки". Но план убить Шарикова рождается еще до этого момента. Кстати, Шариков очень долго не проявляет никакой агрессии к докторам. Он их уважает и пытается приспособится. А вот они его третируют и презирают.


Неравенство неравенству рознь. Ведь бывает и такое неравенство, когда тебя считают животным или вещью. В Российской империи такого неравенства перед революцией уже в любом случае не было. Но и ранее во-первых крепостные крестьяне постоянно сопротивлялись попыткам превратить их в вещи, во-вторых, крестьян скорее все-таки не считали имуществом по законам империи (они могли быть субъектами права, за убийство крепостного крестьянина дворян наказывали даже в годы расцвета крепостного права).


Я знаю, что вы не считаете так же.


Нет, я не пытаюсь выступать как адвокат автора. Потому что придерживаюсь иной позиции - автор более глубок, чем его пыталась выставить позднесоветская литературоведческая критика. И тот социальный смысл, который вы пытаетесь там найти по принципу "ну вот же он на поверхности", я в повести не вижу. Я его указал как возможный вариант в разборе исключительно потому, что такое прочтение имеет право на существование.


Только вот почему-то носителями такой позиции у автора в повести являются явно отрицательные персонажи. В смысле консервативной позиции. А если подумать, то и в других произведениях это тоже есть.


Это ваша позиция, но этим вы просто расписываетесь в том, что не понимаете роль искусства в культуре. Искусство именно что транслирует смыслы рожденные другими институтами культуры - религией, философией, наукой. Искусство - это ретранслятор чужого обобщенного опыта.


Нет, далеко не только. Сновидения например - это тоже обобщенный чувственный опыт. И как оказалось, не только этот опыт.