Матемаг
Большинство людей сказали бы, что примером чистой энергии самой по себе является летящий фотон или гравитон. Но с моей стороны, учитывая обсуждение в соседнем треде о природе фотона, это было бы несколько лицемерно.

Итак, ты утверждаешь, что энергия всё ещё не имеет самостоятельного существования, являясь как бы не существительным, но глаголом мира, как в девятнадцатом веке. Превращение энергии в материю ты объясняешь тем, что материя при этом процессе должна-таки присутствовать изначально.

Но если так, то система начинает выглядеть несколько необычной. Частица может родить несколько частиц, в том числе абсолютно подобных себе. Частица может родить чуть ли не бесконечное количество частиц. Это выглядело бы нарушением закона сохранения, если бы мы не оговорились, что перед этим к частице нужно приложить определённое количество энергии. Причём строго определённое — для получения строго определённого количества частиц. Чтобы из одного электрона получить множество, надо к нему прибавить нечто. Но это нечто не является материей, это просто абстрактное свойство. Очень убедительно.

Это как если я скажу: «Чтобы получить 2 из 1, надо к единице прибавить X. Чтобы получить 3 из 1, надо к единице прибавить 2X. Чтобы получить 4 из 1, надо к единице прибавить 3X. Но X при этом вовсе не равен 1, вы не думайте! X — это абстрактное свойство».

Эдакий материально-энергийный дуализм, где сущее делится на два вида, из которых по-настоящему сущим признаётся только первый. Это выглядит как произвол.

Намного стройнее и проще выглядит, по-моему, монизм, где энергия суть тоже субстанция и просто является одним из фазовых состояний материи. Или — так выглядело бы, не будь упомянутых мною выше проблем с позиционированием кинетической энергии.

Но являются ли эти проблемы веским поводом лишить энергию самостоятельного статуса? Не обязательно. Можно взамен выкинуть на свалку часть галилеевско-эйнштейновской относительности. Ту часть, которую приняли, вообще говоря, только из-за бритвы Оккама и которую буквально ничего не доказывало.

Просто предположить, что абсолютная неподвижность на самом деле онтологически отличается от равномерного движения. Есть ли у нас веские доводы против этого предположения? Неотличимость в наблюдениях — не аргумент. Если создать компьютерную симуляцию с чёткой системой пространственно-временных координат, то изнутри симуляции отличить от неподвижности прямолинейное равномерное движение тоже будет невозможно. Но разница объективно будет.

Тогда противоречий с кинетической энергией у нас не появится.

Один кирпич несёт в себе X, другой нет, хоть мы и не можем их различить.

Непроверяемо? Непроверяемое выкидываем в духе позитивизма и бритвы Оккама? Так можно делать лишь в случае, если не вылезают логические противоречия и проблемы.

Проблемой же в данном случае является, что мы должны:
— либо затрудниться с позиционированием кинетической энергии;
— либо назвать всю энергию во вселенной чем-то лишённым самостоятельного существования, несмотря на описанный выше парадокс с X.

То есть у нас выбор из трёх вариантов:
1) считать энергию лишённой самостоятельного существования, хотя ведёт она себя точно так, как если бы что-то вещественное и полиморфное прибавлялось к веществу и убавлялось от него;
2) предположить, что буквальное толкование относительности в духе «нет разницы между неподвижностью и прямолинейным равномерным движением» было ошибочным, разница есть, пусть её и не увидеть, бывает;
3) быть в недоумении по поводу расположения кинетической энергии в примере с двумя кирпичами.

Добавлю, что второй вариант мне симпатичней ещё и потому, что замуты вокруг относительности мне всегда казались немного странными. Если движение А существует только относительно движения Б, а движение Б существует только относительно движения В, то относительно чего существует всё это в целом и почему мы ещё не в палате с мягкими стенами? Если местоположение каждого объекта существует не само по себе, а только относительно других объектов, то что физически означает это утверждение?

Что ко мне сейчас прикреплена невидимая для меня (но видимая для администратора Матрицы и определяющая моё будущее) табличка с надписью «Кьювентри сейчас в стольких-то сантиметрах от стола, стольких-то километрах от Парижа, стольких-то световых годах от Проксимы Центавра»? И всё это нарисовано заранее на моей невидимой табличке, надпись в цифрах «Кьювентри сейчас на таком-то расстоянии от Туманности Андромеды» изменится при моём вставании с дивана, хотя сверхсветовых сообщений не существует? Бред какой-то. Даже с точки зрения гипотезы симуляции намного проще было бы использовать координатную шкалу, где на «невидимой табличке» каждого объекта написаны только его координаты. Но если есть координатная система — пусть и необнаружимая — то есть и объективная разница между неподвижностью и равномерным прямолинейным движением. Пусть и необнаружимая аналогично.

Всё, моё безнадёжное ламерство в физике выплеснуто, могу спать спокойно.