Матемаг
Лааадно, у меня куча лажи и косяков😬 Хотя назойливое чувство, что эту лажу можно выправить парой чисто терминологических правок, оставив аргумент в силе, не исчезает.

Правда, у меня в аргументации многое висело на подразумеваемой предпосылке, что фотоны-де считаются в физике всё же энергией. Ну, блин, это как узнать, что «принудил» произносится с ударением на «у». Я не разбираюсь в физике, но, по-моему, фотоны приравнивались к энергии в ОЧЕНЬ многих источниках.

А так получалось бы гладко:
— что, нельзя сделать напрямую «один электрон — много электронов — много-много»? Сделаем это косвенно. Сталкиваем электрон с позитроном, получается сколько-то фотонов, добавляем к этим фотонам ещё кучу фотонов (в моей прежней системе понятий пресловутое «добавить много энергии»), запускаем их в напряжённое поле, в результате у нас возникает куча частиц с античастицами и среди них вполне может быть несколько электронов.

Но ты говоришь, что фотоны — это не пакетики с энергией. Они — не то, чем мне всегда казались. Тогда не знаю🤪

Слово «объективное» здесь употреблено в смысле «как на самом деле». Никто не вылезал из своего тела, чтобы увидеть настоящий внешний мир, но есть косвенные доводы в его пользу, и эту гипотетическую штуку называют иногда объективным миром, чтобы противопоставить уж точно существующей субъективной реальности. Какой смысл вводить в рассуждения недоказуемое? Ну, если они упрощаются, то почему бы и нет.

Упрощение — в том, что исчезла бы необходимость не считать веществом нечто посредническое, что тоже квантуется, помогает веществу через косвенные процедуры рождать ещё больше вещества, а в ходе некоторых из этих процедур (аннигиляция+противоположный процесс. Нет, я помню, что фотоны для тебя не чистая энергия, так что этот пример уже невалиден, это я прежнюю свою логику тебе описываю) так перемешиваются с веществом, что не разберёшь, где было вещество, а где вспомогательный компонент.

Ситуация с «позиционированием кинетической энергии» при отказе от буквального понимания относительности упростилась бы тем, что кинетическая энергия была бы в конкретном месте. Либо на одном кирпиче, либо на другом, либо конкретной частью там и там. Мы бы по-прежнему не знали, где она, но это незнание было бы лишь частью нашего мозга. Узнать, что за горизонтом Хаббла, тоже нельзя.

Про пространство-время:
— ну, мне легче через гипотезу симуляции об этом думать. При этом модель пространства-времени, сущность, стоящая за расстояниями, легче представляется через координатную систему, что означало бы отличие неподвижности от движения. Хотя можно, наверное, придумать и такое пространство-время, где выделенных систем отсчёта не будет, хотя всё равно они все будут разными и у каждой будет свой индекс, скажем так. Но без заметных (даже администратору Матрицы) отличий. Никаких #000000 или чего-то подобного.
Блин, если подумать, здесь тоже какая-то терминологическая игра мерещится. Нули как символы ничем, кроме нашего отношения к ним, не отличаются от других цифр. И наоборот — любую ИСО можно интерпретировать как #000000 или что-то подобное. Но тогда опять получается «бестелесное непонятно-где-пребывание» кинетической энергии — ужас, от которого хотелось дистанцироваться.

«Ну, хорошо. Допустим, админ Матрицы использует отсчёт расстояний без таких координат, что подразумевали бы выделенную систему отсчёта. Но где тогда будет находиться кинетическая энергия пары кирпичей, несущихся друг к другу с субсветовой скоростью?»
Это не цитата, это я себе вопрос задаю.
Сильное интуитивное желание связать это с предысторией кирпичей. То есть «энергия там, где она исчезла для внешнего по отношению к этой паре кирпичей мира».
То есть если первый кирпич с момента рождения Вселенной сидел спокойно и не отсвечивал, а второй специально ускорили до субсветовой скорости и пустили к первому, то энергия внешнего мира была вложена во второй кирпич, именно там внешний мир «энергетически похудел» в тот момент, когда подсистема «два кирпича» зарядилась энергией. Можно считать, что энергия по-прежнему во втором кирпиче.
Если ТБВ неверна и у Вселенной бесконечное прошлое? Ну я ХЗ.