Lados
Я имела в виду не судебные ошибки, а вынесение приговора за взятку. Если судья вынес обвинительный приговор, зная, что подсудимый невиновен (или вообще не разбираясь), то определить это вряд ли было возможно: виллан же утонул, значит, боженька его забрал - концы в воду. В принципе, даже если на него рубашку со свинцом надели, водолазы же его не выловят потом, потому что их тогда не было.

Вы до этого как раз писали, как можно было подтасовывать результат "суда" - я про рубашку и перчатки, - а теперь пишете, что божий суд как-то этому препятствовал. Ну вот я не вижу, как он препятствовал произволу судей. На мой взгляд, он препятствовал тому, чтобы судья остался крайним. Вы пишете, что в современной системе можно засудить невиновного - ну да, можно, но если его не казнили (а смертная казнь в ряде стран отменена), то это считается судебной ошибкой, и он может потребовать компенсацию, такие прецеденты есть. Если казнили, могут возбудиться его родственники. А в случае божьего суда все вопросы надо задавать богу, которого не существует.

Под инквизицией я подразумевала суды над еретиками, сожжение на кострах, ну и, вроде как, ведьм тоже топили во время инквизиции, хотя я могу ошибаться.

Я понимаю, что божий суд был тогда нормой, так же как пытки, право первой ночи и т.п. - для меня это понятия из одной категории, а не нормальная мера. Что касается развития общества, то оно было настолько плачевным вовсе не из-за времени. Например, Аристотель жил гораздо раньше и заложил основы формальной логики, создал силлогистику, которой пользуются до сих пор. А в средневековье её иcпользовали для схоластики, пытаясь формальными методами доказать свои бредни. Но Аристотель задумывал её не для этого.