Аполлина Рия, нет, конечно. Если речь о промежуточной цели, то она всегда оправдывает (в смысле, экономически с точки зрения конечной цель/смысла) оправдывает какой-то список средств, что в этом особенного? Цель "получить образование" может оправдывать средство "взять образовательный кредит", например. Или средство "совершить мелкое финансовое мошеничество". Может не оправдывать. В зависимости от. Цель "вылечить маму" может оправдывать и "убить такого-то человека", и совесть будет спать спокойно, кстати. Даже если человек сядет потом - всё равно спокойно будет спать, цель оправдала средство. Если речь о конечной, жизненной цели, то она может едва ли не все возможные средства оправдывать.

На мой взгляд, здесь основная проблема - в упрощенчестве. "Цель" не может "оправдывать", если говорить точно. Потому что цель - это просто промежуточное или конечное состояние (мира), к которому стремится человек. Состояние ничего не оправдывает и не может оправдывать. Если не упрощать, то есть смысл(ы) и конечная (конечные) цель (цели), есть фильтры поступков, есть методы оценки и так далее. Всё это даже у среднего человека составляет плюс-минус сложную систему, соединяющую в себе приоритизацию, интуитивное понимание хорошести поступков, хорошести результатов, общей выгоды, затраченных усилий и так далее. И нет ничего необычного в том, что "плохие" поступки могут в глазах человека окупаться с лихвой суммарной "хорошестью" результата. А могут и не окупаться. Вопрос исключительно "экономический".

Впрочем, существуют ещё деонтологи, у них без вариантов. Каким бы ни был результат, некоторые поступки запрещены всегда. К счастью, чистых деонтологов мало, и это хорошо.