Lados
Гены вполне статистически значимо влияют на поведение, созвездия - нет. Но брякнуть для красного словца надо, да? Зная меня сказать такое... ну, если вы решили перейти на личности, то хорошо. Ясно понятно.

Не надо насиловать логику. Слушайте, наверное надо повторить в третий раз если вы читать не умеете (раз уж вы не способны без оскорблений):

"Есть строгие статистические методы. Есть данные. Есть поведение в котором присутствуют биологические, генетические - в частности - факторы. Есть их эволюционная обусловленность. Обработка этих данных вполне научна.

Если критика сводится к тому что обычно этология не может сказать что вот это конкретное поведение в данной конкретной ситуации однозначно обусловлено вот этими генами, а не чем-то другим, то это не критика отсутствия "внятной формулировки, допускающей фальсификацию утверждения". Если опираясь на подобное говорят о нефальсифицируемости, то ничего не остаётся как опираясь на представительыне выборки данных и их статистически анализ сказать "вы отрицаете биологические факторы"."

Lost-in-TARDIS
Зависит от того до какой глубины "фундаментальность" копать. Можно и до термодинамики, ага (с диссипативными структурами). Но речь о белковой структуре жизни и всяких РНК с ДНК.
Колочение соломенного чучелка и вкусовщина с идейным неприятием, как я понимаю.
Где-нибудь было о объяснить всё и сразу? Но раз сходу нет, то "астрология", ага. Но зато многие другие науки - науки-с.