Asteroid
Без точного знания, сколько людей в сообществе, трудно сделать какие-то прям однозначные выводы, но, если судить по размеру министерства, людей там всё-таки много. Плюс у них есть целая структура, которая занимается только следствием и правоохраной, тюрьма строгого режима и смертная казнь с отдельными исполнителями. Мелкому сообществу такой огромный исполнительный аппарат не нужен.

Это не работает в долгой перспективе, буквально все развитые государства приходят к разделению парламента и суда. Легитимность парламента обосновывается тем, что вот эти люди представляют общество и могут сформулировать общую волю общества. А легитимность судьи должна основываться на его профессионализме, потому что юриспруденция, блин, сложная штука, её нужно специально изучать; на его независимости, то есть способности посмотреть на дело со стороны (какой из Амбридж судья, если она действует в интересах Корнелиуса?); его объективности, то есть способности изучить дело во всех подробностях и установить истину; ответственности за вынесенное решение. Может парламент организовать такое судебное разбирательство, чтобы оно было профессиональным, независимым и объективным, и нести за вынесенное решение ответственность? Ну нет же. 50 человек материалы дела никогда не изучат. Довольно быстро он столкнётся с конфликтом в духе "Да что вы, старпёры, понимаете? Вы все куплены Малфоем!", который может перерасти в бойню, или с необходимостью урегулировать новые отношения, которая повлечёт необходимость принять новый закон, что тут же отразится на легитимности парламента – "Ну, конечно, сами законы принимают, сами по ним судят, а мы их кормим! Бей их!"

Законодательная власть вообще должна стоять немного над обществом, чтобы подтверждать авторитет закона. Если парламент будет регулярно рассматривать дела как у Гарри, он быстро превратится в орган по рассмотрению склок, а не в регулятора. Коллективное решение всех проблем даже на уровне СНТ не работает, а тут какое-никакое, а государство..