Asteroid
Эм, функционал же показывает. Чего ещё тебе надо? Что такое "суть"? Смысл жизни всех прологов, я хз? Хотя, возможно, я понял, в чём вопрос. Рассматривай пролог и эпилог как рамку. В тексте вообще много разных рамок, а пролог и эпилог - это рамка текста в целом. Поэтому обычно как-то начинают его и замыкают, собственно. Как именно - см. выше.

Функции - см. выше. В целом, пролог не обязателен так же, как не обязателен, например, эпиграф. Но использовать его для композиции - а это, прежде всего, элемент композиции, а не сюжета! - может смотреться органично, красиво, хорошо. Лучше, чем не использовать. В зависимости от ситуации, конечно, где-то такая композиция менее уместна, где-то - более. Вообще, пролог и эпилог как композиционные элементы более уместны для большой формы и особенно для эпической, и в особенности если это роман. Чем больше охват повествования, чем больше точек зрения внутри, идейных посылов, микросюжетов и чем развилистей сюжет в целом - тем более уместно и органично смотрится общая рамка, которая как бы служит... хм, сигналом к тому, что мы имеем дело с чем-то большим и сложным; служит самым началом гештальта, который будет после закрыт. Выделять такое начало и такую рамку в отдельный композиционный элемент, отдельную часть текста - это как будто бы напрашивающийся подход.

Нет, конечно. В общем-то, зацепить читателя - это всегда роль начала текста, и не важно, там внутри пролог или первая глава, а может быть, первая часть без поглавного деления. Т.е. это не какая-то особенная роль, это функция, которую всегда выполняет начало текста, и пролог для неё не нужен.

...и так далее, на этом моменте я перестал читать. Если речь о том, чтобы писать максимально популярные легко скупаемые и всё такое тексты, то... извините, о таком уровне литературы и говорить-то не хочется. Из этих текстов считанные единицы правда хороши. В любое время существовали авторы-популисты, которые позже тупо сгинули в пучине времени, о которых мы помним примерно ничего. Они хорошо зарабатывали, все дела - ну и что с того? Конечно, какая там продуманная композиция - просто пилишь то, что едят, причём максимально шаблонно. Если вдруг запилил не совсем шаблон или нешаблон, его съели - пилишь его вариации, ?????, PROFIT. Прологи, эпилоги? Сложная композиция, идейный пласт? Множество переплетённых сюжетных линий? Эта вся херня не нужна, она читателя массового отпугивает, поэтому если о такой литературе речь, то ответ: пролог не нужен вообще, бессмысленная шняга. Эпилог, впрочем, тоже.

Я ща покрутил, там 4 страницы моего экрана в качестве пролога, ну и да, вообще говоря, у Толкина не самый лучший пролог. С другой стороны, не у каждого классика каждый элемент его текстов - прям суперский - отнюдь. Вот и у Толкина.

Требования к художке только растут. К "высокой" художке, которую стараются писать лучше. Требования к низкой не особо растут, они просто постоянно текут и меняются, ну и, в общем-то, там прологи всегда были пятым колесом в телеге. Т.е. нафигачить пролог там можно, но обычно "а зачем?"

С той разницей, что см. выше, функция ИМЕННО пролога - это, прежде всего, рамка текста, а так, согласен.